Дело № 11-82/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Маслову А.. В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г.,

установил:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику Макслову А.В. о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указал следующее.

00.00.0000г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № и автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Рудневской И. А. получило механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 00.00.0000г. (страховой полис от 00.00.0000г. № ) в ЗАО «Страховая группа УралСиб».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчик на основании Акта Осмотра №, заявления страхователя от 00.00.0000г., Ремонт-калькуляции № от 00.00.0000г., выплатило своему страхователю Рудневской И. А. страховое возмещение в сумме 46 623,00 руб. (платежное поручение № от 00.00.0000г.).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Маслов А. В..

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000г., определением об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении от 00.00.0000г.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маслова А.В. была застрахована в ОАО «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

ОАО «СК «РОСНО» в связи с решением Арбитражного Нижегородской области от 00.00.0000г. выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 34 764,54 руб. (платежное поручение № от 00.00.0000г.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.15,1064,1072ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Маслова А.В. сумму ущерба, в размере 11858,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 474,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказано в полном объеме.

Истец с решением мирового судьи не согласился, направил в суд апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит изменить решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода так как мировой судья неправильно истолковал и применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца Казаков С.Г. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 927 ГК РФ «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)...».

Согласно ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...»

Согласно ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 940 ГК РФ «Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ "Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Согласно ст. 947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей...»

Согласно п. п. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен...».

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ: «В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту... К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 00.00.0000г. в 21 ч.00м. на ул. Г. у дома № города Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 00.00.0000г. под управлением водителя Маслова А.В. и автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рудневской И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маслова А.В., который нарушил п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Счету № от 00.00.0000г., выданного ООО «Интерпласт Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Рудневской И.А., составила 46623 рублей.

Судом установлено, что между истцом и Рудневской И.А. заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Истец в возмещение причиненного ущерба страхователю Рудневской И.А. выплатил сумму страхового возмещения в размере 46 623,00 руб. (платежное поручение № от 00.00.0000г.).

В силу ст. 1064 ПС РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору добровольного имущественного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда, застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис №.

Истец в возмещение причиненного ему ущерба (убытков), в связи с выплаченной им суммы страхового возмещения страхователю Рудневской И.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ОАО «СК «РОСНО» суммы причиненного ущерба в размере 46 623,00 руб. в порядке суброгации.

Согласно Решению Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.0000г. по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании 46 623 руб. в судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из суммы стоимости восстановительного ремонта суммы, составляющей износ деталей, согласно расчету оценщика, просит взыскать с ответчика 34 764,54 руб.

Уточнение судом принято.

Указанная сумма в пользу истца была взыскана с ООО «СК «РОСНО».

В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Судом установлено, что сумма причиненных истцу убытков в размере 34 764,54 руб. была взыскана в пользу истца указанным выше решением Арбитражного суда Нижегородской области. Данное решение суда вступило в законную силу.

Оснований для взыскания с ответчика оставшейся части ущерба, который страховщик возместил страхователю, не имеется.

Из объяснений истца, отчета о стоимости восстановительного ремонта, судом установлено, что в процессе ремонта автомашины были заменены детали. Место нахождение данных деталей в настоящее время неизвестно. Суд полагает, что в силу возвратить неосновательное обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ, на стоимость замененных деталей, должен быть снижен размер убытков.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода, и считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.328, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Судья: подпись Байкова О.В.

Копия верна.Судья: