Дело № 11-144/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Байковой О.В., при секретаре Стпанюк Е.А., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Биткиной Е. В. к ООО «Евросеть НН» о защите прав потребителей и апелляционную жалобу Биткиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г.,

Установил:

Истец Биткина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть НН» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований, указала следующее.

00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи аудиоплеера модели «HDD MSI 5536 (4Gb)» на сумму 4990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000г. Продавец гарантировал истцу надлежащее качество товара в течение 12-ти месяцев со дня покупки, что подтверждается гарантийным талоном от 00.00.0000г.Также продавец предоставил истцу необходимую информацию о товаре на русском языке («Руководство пользователя»). Однако в период гарантийного срока в процессе эксплуатации аудиоплеера, в нем был обнаружен следующий недостаток: невозможно использовать встроенный в аудиоплеер FМ-радиоприемник - невозможно прослушивать какие-либо радиопередачи, а также записывать их на жесткий диск аудиоплеера, поскольку в последнем отсутствует (не работает) одна из указанных в «Руководстве пользователя» функций (FМ-радиоприемник). 00.00.0000г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4990 руб. Однако, ответчик никак не отреагировал на данную претензию и не дал истцу на нее никакого ответа в 10-дневный срок, ни позднее. До настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться функциями аудиоплеера в полном объеме, предусмотренными «Руководством пользователя». В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, ответчик должен выплатить истцу неустойку. Количество дней просрочки за период с 00.00.0000г. (дата окончания 10-ти дневного срока) по 00.00.0000г. (предполагаемая дата принятия судом решения) составляет 1147 дней, сумма неустойки за 1147 дней просрочки - 57235,30 руб. Вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи аудиоплеера модели «HDD MSI 5536 (4Gb)», заключенный 00.00.0000г. между истцом и ООО «Евросеть НН»; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4990 руб., неустойку по день принятия судом решения в сумме 57235,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г.исковые требования истца удовлетворены частично. Расторгнут заключенный 00.00.0000г. между Биткиной Е. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть НН» договор купли-продажи аудиоплеера модель «HDD MSI 5536 (4Gb)», серийный номер №. С ООО «Евросеть НН» взыскано в пользу Биткиной Е. В., уплаченные за аудиоплеер модель «HDD MSI 5536 (4Gb)», серийный номер №, денежные средства в сумме 4990 рублей, неустойка в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 11990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей; в остальной части иска Биткиной Е.В. отказано. Также указанным решением Биткина Е.В. обязана возвратить аудиоплеер модель «HDD MSI 5536 (4Gb)» серийный номер №, Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть НН».

Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, считает, что при вынесении решения мировым судьей была неправомерно занижены взысканные суммы в части неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Просит заочное решение мирового судьи изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании в апелляционной инстанции не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца Богаткина О.А. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

В соответствии со ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении №10-П от 21.04.2010года, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела по иску Биткиной Е. В. к ООО «Евросеть НН» о защите прав потребителей отсутствуют сведения о том, что ответчик ООО «Евросеть НН» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 00.00.0000г..

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным суд, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Биткиной Е. В. к ООО «Евросеть НН» о защите прав потребителей отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Судья: подпись Байкова О.В.