Дело № 11-149/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000г. Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Байковой О.В., при секретаре Стпанюк Е.А., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Урова А. Л. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств, и апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 6 от 00.00.0000г.,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований, указал следующее. 00.00.0000г. между Уровым А.Л. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением №7 СБ РФ Пожарской Е.Ж. был заключен кредитный Договор №, согласно условий которого был представлен кредит на покупку автомобиля. В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанная сумма денежных средств оплачена Заемщиком Кредитору. По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за открытие невозобновляемой кредитной линии. Истец просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 00.00.0000г.., заключенного между истцом и ответчиком, применить последствия ничтожности условий кредитного договора № от 00.00.0000г., обязав СБ РФ в лице Нижегородского отделения №7 СБ РФ в пользу Урова А.Л. денежные средства в размере 7000 рублей, взыскать в пользу Урова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в сумме 2045 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода исковые требования истца удовлетворены. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Урова А.Л.взыскана денежная сумма в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1651 рубль 61 копейка.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считает, что оспариваемое положение договора соответствует законодательству, просит отменить решение.

В судебном заседании в апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судей правильно установлены существенные обстоятельства. 00.00.0000г. между Уровым А.Л. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением №7 СБ РФ Пожарской Е.Ж. был заключен кредитный Договор №, согласно условий которого был представлен кредит на покупку автомобиля. В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанная сумма денежных средств оплачена Заемщиком Кредитору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения судом при принятии решения.

Взысканные суммы судом определены правильно.

Нарушения норм процессуального права судом не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Урова А. Л. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья: Байкова О.В.