Дело № 11-195/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 00.00.0000г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Топинской Т. В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Топинская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала следующее. 00.00.0000г. в результате противоправных действий Абрамова Н.А. автомобилю истца КИА, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля КИА государственный регистрационный знак №. Истица обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, однако ответом от 00.00.0000г. истица была извещена о том, что ей отказано в страховой выплате, поскольку она «Отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, возмещенный страховщиком или осуществление этого права стало невозможным по ее вине». Истец утверждает, что данный пункт правил не может быть применен к данной ситуации. Общая сумма причиненного истцу ущерба в результате действий третьих лиц составила 35000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1130 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Топинской Т.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Цюрих» в пользу Топснкой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 31788 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1443 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1196 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Топинской Т.В. отказано. ООО СК «Цюрих» с указанных решением не согласилось, представило в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новой решение - в иске Топинской Т.В. отказать. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что транспортное средство истца застраховано в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ДСТ- ). Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страхователь с Правилами ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. 00.00.0000г. страхователь заявил о наступлении страхового случая. При рассмотрении данного заявления, было установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000г. установлено лицо, ответственное за убытки-Абрамов Н. А., который возместил Топинской Т.В. ущерб, передав ей 35 000 руб. Именно это послужило основанием для отказа Топинской Т.В. от требований к Абрамову Н.А. Судом не учтено, что по данному событию убытков у страхователя не возникло, поскольку их возместило лицо, ответственное за убытки - ущерб возмещен виновным лицом в размере, превышающим сам ущерб. Согласно решению суда ответчик должен оплатить истцу 31 788,00 руб., т.е. повторно возместить ущерб, что влечет получение истцом неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Рязанова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства KIA Ceed государственный номер №. Данное транспортное средство истца застраховано в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ДСТ- ). Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страхователь с Правилами ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. 00.00.0000г. в результате противоправных действий Абрамова Н.А. автомобилю истца КИА, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 00.00.0000г. страхователь заявил о наступлении страхового случая. Ответом от 00.00.0000г. истица была извещена о том, что ей отказано в страховой выплате, поскольку она «Отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, возмещенный страховщиком или осуществление этого права стало невозможным по ее вине» Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». В соответствии со ст.930 ГК РФ «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, мировой судья разрешил данный спор без привлечения к участию в деле лица, чьи права и интересы данным спором непосредственно затрагиваются, а именно Абрамова Николая Александровича. Мировому судье при рассмотрении дела следовало определить круг заинтересованных и привлечь их к участию в деле, известить о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда. Суд полагает, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил круг лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении №10-П от 21.04.2010года, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. На основании вышеизложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Судья: О.В.Байкова