Дело № 11-6/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Любинской П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Нанадзе И. В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

00.00.0000г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Astra 1.6 №, страховой полис №.

00.00.0000г. в 11 час.30 мин. около дома № по ул.У. г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 32380 руб.

00.00.0000г. мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода вынесено решение по данному делу, которым иск истца удовлетворен. Взыскано с СОАО «Ингосстрах» в пользу Нанадзе И. В. сумма страхового возмещения в размере 32380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1071,40 рублей.

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал следующее.

В соответствии с полисом № ОСАО «Ингосстрах» осуществлено страхование автомобиля Опель Корса, рег.номер №. Неотъемлемой частью указанного полиса являются Правила страхования транспортных средств «КАСКО», утвержденные 00.00.0000г..

Согласно представленным документам, 00.00.0000г. произошло повреждение а/м Опель Корса, рег.номер №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 00.00.0000г. около 11.30 час. на ул. У. № водитель Нанадзе И.В., управляя а/м Опель Корса, № не справился с управлением, произвел наезд на торчащую из земли трубу правой частью своего автомобиля Согласно справке о ДТП от ; 00.00.0000г. выявлены следующие повреждения автомобиля Опель Корса, №: правая дверь, заднее правое крыло, крышка бензобака, переднее правое крыло, передний бампер.

Указанный истцом факт вызвал сомнения у ОСАО «Ингосстрах» в части соответствия повреждений переднего бампера и правого переднего крыла заявленным обстоятельствам, в связи с этим ОСАО «Ингосстрах» было вынуждено обратиться к услугам независимых экспертов в ООО «РиЭ» для установления причин повреждения автомобиля.

На разрешение специалистов был поставлен вопрос: «Каков механизм образования повреждений, имеющихся на а/м Опель Корса, №, соответствуют ли они заявленным обстоятельствам происшествия?».

Согласно заключению специалиста ООО «РиЭ» № от 00.00.0000г. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Повреждения правой двери носят наложенный характер, повреждения правого заднего крыла и люка топливного бака могли иметь место при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» признает повреждения правой двери, правого заднего крыла, люка топливного бака и не отказывалось выплатить страховое возмещение в размере восстановления повреждения правой двери, правого заднего крыла, люка топливного бака, что подтверждается письмами № от 00.00.0000г., от 00.00.0000г.. Истцом было написано заявление с просьбой направить его для осуществления ремонта а/м на СТОА (Луидор Авто – НН), но за направлением на ремонт не пришел и по сей день. ОСАО (Ингосстрах» предлагало и в денежной форме возместить страховое возмещение, но от Истца не поступило заявления с реквизитами для перечисления страховой выплаты.

ОСАО «Ингосстрах» считает, что расходы на услуги представителя завышены, не соответствуют принципу справедливости и разумности. Учитывая то, что сумма иска должна быть значительно ниже по сравнению с заявленной, в виду того, что Истец исключительно из своих соображений отказался от страховой выплаты в неоспоримой части, соответственно расходы Истца на представителя превышают реальную сумму иска.

Просит суд отменить решение суда от 00.00.0000г. по делу № в части взыскания расходов по восстановительному ремонту переднего бампера и правого переднего крыла, в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, огласив показания эксперта, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), страховой полис №.

Истцом было застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Opel Astra 1.6 №.

Срок страхования с 00 час.00 мин. 00.00.0000г. по 24 час.00 мин. 00.00.0000г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 00.00.0000г. около 11 час.30 мин. на ул.Ую № водитель Нанадзе И.В., управляя автомобилем Opel Astra 1.6 №, не справился с управлением, произвел наезд на торчащую из земли трубу правой частью своего автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra 1.6 №, получил механические повреждения. В ходе проведенной проверки были проверены все обстоятельства произошедшего ДТП. В действиях водителя Нанадзе И.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, которое в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ не является противоправным и не несет административной ответственности

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца 00.00.0000г. получил повреждение правой двери, заднего правового крыла, крышки бензобака, переднего правого крыла, переднего бампера.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к услугам независимых экспертов в ООО «РиЭ» для установления причин повреждения автомобиля.

На разрешение специалистов был поставлен вопрос: «Каков механизм образования повреждений, имеющихся на а/м Опель Корса, №, соответствуют ли они заявленным обстоятельствам происшествия?».

Согласно заключению специалиста ООО «РиЭ» № от 00.00.0000г. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения правой двери носят наложенный характер, повреждения правого заднего крыла и люка топливного бака могли иметь место при заявленных обстоятельствах.

Поэтому ответчик ОСАО «Ингосстрах» признает повреждения правой двери, правого заднего крыла, люка топливного бака.

По ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Каков механизм образования повреждений, имеющихся на автомашине Опель Корса регистрационный знак 00.00.0000г., соответствуют ли они заявленным обстоятельствам происшествия – ДТП от 00.00.0000г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Мобайл груп».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, указанные механические повреждения автомобиля истца нанесены различными следообразующими объектами, что с технической точки зрения, позволяет констатировать несоответствие имеющихся механических повреждений исследуемого автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 00.00.0000г. поскольку согласно заявленным обстоятельствам, автомобиль контактировал с одним следообразующими объектом.

Истец представил в материалы дела фотографии трубы (прута) с которым совершил столкновение, а также представил письменные объяснения.

Согласно письменным объяснениям истца, он 00.00.0000г., управляя автомобилем двигался по ул.У. в районе д.№ со скоростью 25 км/ч, обусловленной плохим дорожным покрытием. Он совершил наезд на торчащую из земли у обочины металлическую конструкцию (прут) ржавого цвета, длиной около 5-7 м, одним концом уходящим внутрь почвы обочины, а другим возвышаясь над поверхностью земли и выступая изгибом на проезжую часть примерно на 50-60 см. и не имеющей твердой фиксации вдоль всей ее длины ни по горизонтали ни по вертикали. Объезжая выбоины в дорожном покрытии и совершая парковку (в этом месте было свободнее пространство от автомобилей) он прижался к правому краю проезжей части и не заметив упомянутое препятствие зацепил его правым краем переднего бампера, но так как скорость его автомобиля была низкая (обусловленная намерением припарковать автомобиль), звук соприкосновения бампера и прута был снижен шумоизоляцией салона. Он не ощутил соприкосновения внутри автомобиля и продолжил движение вдоль правой обочины. В какой-то момент он услышал резкий скрежет и сильный удар спереди справа, на что отреагировал резким поворотом рулевого колеса влево. Не остановил резко автомобиль, а также медленно продолжал движение. На момент наезда он не видел никаких препятствий и не понимал, откуда могут происходить звуки удара и скрежета. Через мгновение он услышал другой удар и скрежет, но уже в правую дверь автомобиля, а потом скрежет справа сзади. Остановив автомобиль он вышел и обнаружил раскачивающийся по вертикально-горизонтальной траектории прут, а также обнаружил вмятины на бампере переднем правом крыле и правой двери, а также сопровождающие их царапины. Полагает, что обстоятельства высоты и направление воздействия препятствия на застрахованное ТС не могут быть признаны неизменными и соответствующими высоте препятствия в неподвижном состоянии.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт Матвеев А.И., который показал, что заключение экспертизы составлено им правильно, данные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате воздействия на автомобиль одного неподвижного следообразующего объекта. Вместе с тем, если истец произвел наезд на торчащую из земли у обочины металлическую конструкцию (прут), длиной около 5-7 м, одним концом уходящим внутрь почвы обочины, а другим возвышаясь над поверхностью земли и выступая изгибом на проезжую часть примерно на 50-60 см. и не имеющей твердой фиксации вдоль всей ее длины ни по горизонтали ни по вертикали, то есть если следообразующий объект не был неподвижным, то такие повреждения автомобиля истца, как указаны в справке ГИБДД, могли образоваться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке ГИБДД произошли в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000г., т.е. в результате страхового случая.

В соответствии с представленным истцом заявкой на работы № от 00.00.0000г. на 00.00.0000г. предварительная сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Astra 1.6 00.00.0000г., 00.00.0000г. выпуска, принадлежащего истцу, произведенная ООО «Луидор-Авто» составляет 32380 руб.

Судом также установлено, что 00.00.0000г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (КАСКО), предоставив все необходимые документы, однако ответчик по настоящее время выплату страхового возмещении не произвел.

В соответствии с п.11.6.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 00.00.0000г. «Величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций».

В соответствии с п. 2.1. Правил страхования средств транспорта (Автокаско) «Объектом страхования является средство транспорта и дополнительное оборудование. В соответствии с договором Ингосстрах возмещает в пределах страховой суммы убытки, возникшие в результате повреждения, полной гибели или утраты застрахованного средства транспорта в целом или отдельных его деталей, частей, вследствие: 2.1.1. Аварии (столкновения, наезда, опрокидывания, падения).

Судом установлено, что страховая сумма автомобиля, принадлежащего истцу была определена в размере 405 000 руб.

Согласно страховому полису № Страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков «Ущерб», «Угон».

Мировым судьей правильно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra 1.6 00.00.0000г., выпуска, принадлежащего истцу был причинен ущерб, сумма которого составляет 32380 руб.

В силу ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Мировым судьей правильно установлено, что свои обязательства по договору страхования Страхователь исполнил в полном объеме, Страховщик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнил до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Также мировой судья обоснованно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Нанадзе И. В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов является обоснованным. Поэтому оснований для его отмены не имеется. Также не имеется оснований для принятия нового решения по делу.

Судом апелляционной инстанции 00.00.0000г. в качестве эксперта был допрошен Матвеев И.А. В связи с чет ООО «Мобайл груп» выставило счет на опалу участия эксперта в судебном заседании в размере 1500 руб.

Судом установлено, что стороны не оплатили участие эксперта в судебном заседании в размере 1500 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Мобайл груп» просит взыскать оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 1500 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Мобайл груп» оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Нанадзе И. В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Мобайл груп» оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 1500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Е.Бушмина