Дело № 11-139/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде апелляционную жалобу Колпаковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Колпаковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным исковым требованиям Колпаковой Н. В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании исковых требований указал, что 00.00.0000г. ОАО АКБ «РОСБАНК» (Истец) и Колпакова Н.В. (ответчик) заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 36 000 руб. сроком до 00.00.0000г. и уплатой 24 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 11-го числа каждого месяца. Второй экземпляр Кредитного договора и график погашения платежей был предоставлен Ответчику в день заключения договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (личный банковский специальный счет) Ответчика в полном объеме. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 05.04.2010 задолженность Ответчика перед истцом составляет 44 868,22 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору в размере 44 868,22 руб., где: - задолженность по основному долгу - 28 970,45 руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 507,77 руб.; - задолженность по плате за ведение БСС - 390 руб.; - взыскать с Ответчика в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 546,05 руб.. Ответчик Колпаков Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда. Колпакова Н.В. просит суд: - признать недействительным условия кредитного договора № от 00.00.0000г. о списании со счета установленных Тарифами Банка комиссий, - признать недействительным условия кредитного договора № от 00.00.0000г.о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, - признать недействительным условия кредитного договора № от 00.00.0000г. об одностороннем изменении Банком условий кредитования, - применить последствия недействительности условий договора В порядке ст.39 ГПК РФ Колпакова Н.В. изменила заявленные требования, просит суд - применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «РОСБАНК» зачесть в качестве оплаты основного долга по кредитному договора № от 00.00.0000г. и процентов по кредиту неосновательно удержанные (списанные) со счета Колпаковой Н.В. денежные средства в сумме 34755,05 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 00.00.0000г. исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично. С Колпаковой Натальи Владимировны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 28 970 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 507 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 534 рубля 35 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Колпаковой Н. В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании Н. В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда – отказано. Не согласившись с решением суда Колпакова Н.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение суда от 00.00.0000г., отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что судом применены ст.ст. 200, 181 ГК РФ. Действительно, п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения». Однако, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, применяя ст. 181 ГК РФ, суд не учел, что встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде зачета в счет погашения задолженности по основному долгу неосновательно удержанных (списанных) со счета Колпаковой Н.В. денежных средств складываются из целого ряда регулярных списаний со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий за ведение ссудного счета и ведение банковского специального счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Со счета заемщика списано денежных средств на общую сумму 11377,57 руб. Суд не учел, что списание комиссий со счета заемщика носит длящийся характер. Таким образом, по указанным суммам не истек срок исковой давности, так как они были списаны со счета заемщика не ранее 3 лет со дня обращения Колпаковой Н.В. в суд со встречным исковым заявлением, а именно, не ранее 00.00.0000г.. Указанные обстоятельства указывают на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по основаниям пропуска срока исковой давности. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению судного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей»). Из условий Кредитного договора следует, что Банком было открыто два счета: Личный банковский Счет Клиента и Ссудный Счет. Согласно условиям Кредитного договора Банк имел право списывать со счета заемщика установленные тарифами банка комиссии: комиссию за открытие счета клиента, комиссию за проведение операций по счету, расходы за иные услуги. Банком при составлении и заключении кредитного договора не внесены в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета. О нарушении своего права ответчик узнала только 00.00.0000г. из документов, приложенных истцом к исковому заявлению, а именно из выписки по личному счету заемщика, так как на момент подписания договора ответчик не мог предполагать, что Банк будет списывать с ее счета средства на уплату комиссий за ведение ссудного счета. Судом отказано в удовлетворении требования Колпаковой Н.В. о компенсации морального вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Колпакова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение отменить, вынести новое решение. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Моргачева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлено, что мировым судьей решение было постановлено с нарушением норм материального права. Судом установлено, что 00.00.0000г. ОАО АКБ «РОСБАНК» и Колпакова Н.В. заключили Кредитный договор, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 36 000 руб. сроком до и уплатой 24 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 11 -го числа каждого месяца. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления -оферты о предоставлении кредита личному банковскому счету- овердрафт, условий работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц, параметров кредитования. Согласно заявлению- оферты о предоставлении кредита, акцептом данной оферты считается дата совершения банком действий по предоставлению возможности проводить расходные операции сверх остатка на личном банковском счете в пределах лимита овердрафта. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС ответчика в полном объеме. Согласно Условиям работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц: п. 1.4. «Договор личного банковского счета» - договор о порядке открытия и ведения Банком личного банковского счета Клиента, предназначенного для расчетов с использованием банковских карт, определяющего порядок выдачи и обслуживания Банком банковских карт». п.1.5. «Счет Клиента», «Счет» - личный банковский счет, открываемый Банком Клиенту в соответствии с подписанным Клиентом Заявлением-офертой для осуществления банковских операций, указанных в п. 2.1., 2.2. настоящих Условий (п.2.1. -...по счету Клиента осуществляются расчетные операции по поручению Клиента, выдача наличных денежных средств, зачисление поступающих в пользу Клиента платежей, в том числе и от третьих лиц. Производятся списания по исполнительным документам, а также списания без поручения Клиента в случаях, предусмотренных федеральными законами РФ; Клиент предоставляет Банку право составлять от его имени расчетные документы на списание денежных средств со Счета Клиента на основании заявления Клиента, составленного по форме, установленной Банком; п.2.2. - Наличные и безналичные расчеты по Счету Клиента осуществляются на основании платежных документов в форматах, установленных законодательством РФ и банковскими правилами...). п. 1.10. - «Ссудный счет для учета задолженности по офердрафту» - открываемый Банком ссудный счет, на котором отражается задолженность Клиента по овердрафту. п.2.5. - Банк имеет право в бесспорном порядке списывать со Счета Клиента установленные Тарифами Банка комиссии, а так же суммы, ошибочно зачисленные на Счет Клиента. Банк взимает комиссию за открытие Счета Клиента (при ее наличии в Тарифах Банка) в соответствии с Тарифами Банка. Комиссия за проведение операций по Счету Клиента (при ее наличии в Тарифах Банка) в соответствии с Тарифами Банка одновременно с совершением соответствующей операции. Комиссия за ведение Счета Клиента и расходы за иные услуги, взимаемые согласно Тарифам Банка периодически, списывается со Счета Клиента по истечении каждого расчетного периода, который кратен одному месяцу, исчисляемому с даты открытия Счета Клиента. п. 3.1.2. После подписания Клиентом Договора о кредитовании личного Банковского счета Банк откроет Клиенту «Ссудный счет», на котором будет отражаться Кредитная задолженность по овердрафту Клиента. п. 6.1. В силу настоящих Условий Клиент предоставляет Банку право бесспорного списания денежных средств во исполнение его обязательств по Договору личного банковского счета, Договору о кредитовании личного банковского счета в уплату комиссий, а также в погашение Кредитной задолженности по Овердрафту, задолженности по начисленным на Овердрафт процентам, неустойкам и любой иной задолженности по Договору о кредитовании личного банковского счета со всех банковских счетов Клиента... Тарифный план «Приволжский» «Федеральный», являющийся приложением к исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК», имеющийся в материалах дела, устанавливает перечень тарифицируемых услуг. Во встречном иске Колпакова Н.В. просит суд: - признать недействительным условие кредитного договора от 00.00.0000г. о списании со счета установленных тарифами банка комиссий, - признать недействительным условие кредитного договора от 00.00.0000г. о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, - применить последствия недействительности условий договора. Представителем Банка Моргачевой В.А., действующей на основании доверенности, до вынесения судом решения заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению Колпаковой Н.В. к ОАО АКБ «Росбанк» 00.00.0000г.. В соответствии со ст. 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». В соответствии со ст. 200 ГК РФ «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока». В соответствии со ст.181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Судом установлено, что 00.00.0000г. ОАО АКБ «РОСБАНК» и Колпакова Наталья Владимировна заключили Кредитный договор №, согласно которому Колпаковой Н.В. был предоставлен кредит в размере 36000 руб. сроком до 00.00.0000г. и уплатой 24 % годовых. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. У Колпаковой Н.В. начало течения срока исковой давности началось с момента, когда началось исполнение этой сделки - 00.00.0000г. в этот день Колпаковой Н.В. был открыт счет, зачислены денежные средства. Согласно ст. 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Судом установлено, что Колпакова Н.В. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда 00.00.0000г., то есть через 5 лет со дня, когда началось исполнение этой сделки, при этом срок исковой давности пропущен на 2 года.. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям: - признать недействительным условие кредитного договора от 00.00.0000г. о списании со счета установленных тарифами банка комиссий, - признать недействительным условие кредитного договора от 00.00.0000г. о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, - применить последствия недействительности условий договора. Мировой судья пришел к правильному выводу, что при наличии заявления представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» о применении срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе Колпаковой Н.В. во встречном иске. Мировым судьей правильно установлено, что ответчик Колпакова Н.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» представил суду расчет иска, согласно которому по состоянию на 00.00.0000г.задолженность Ответчика перед истцом составляет 44 868,22 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу -28 970,45 руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом -15 507,77 руб.; - задолженность по плате за ведение БСС - 390 руб.. Судом данный расчет проверен, признается правильны, соответствующим условиями кредитного договора. Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, что предусмотрено Условиями работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц. Ответчик с этими требованиями не согласен и просит также вычесть из взыскиваемой суммы ранее удержанные суммы комиссии. Суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Согласно письму Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна. Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат. Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку такое условие договора противоречит федеральному закону и является ничтожным. Кроме того, поскольку суд установил, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону и является ничтожным, то суд приходит к выводу, что истец ОАО АКБ «РОСБАНК» незаконно удерживал с ответчика Колпаковой Н.В. комиссию за ведение ссудного счета Суд приходит к выводу, что незаконно удержанная комиссия за ведение ссудного счета с учетом срока исковой давности 3 года, которую суд в соответствии с ч.1 ст.181 и ч.2 ст.199 ГК РФ применяет по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК», должна быть зачтена в счет погашения задолженности Колпаковой по данному кредитному договору. Поскольку Колпакова Н.В. оспаривает взимание комиссии с 30.08.2010 г. (дата обращения Колпаковой Н.В. в суд), то суд считает необходимым в пределах срока исковой давности с 00.00.0000г. уменьшить сумму задолженности Колпаковой Н.В. на суммы комиссий, внесенных заемщиком начиная с 00.00.0000г. За период с 00.00.0000г. Колпакова Н.В. оплатила комиссию заведение ссудного счета: 00.00.0000г. – 3564 руб., 00.00.0000г. – 648 руб., 00.00.0000г. – 15 руб., 324 руб., 324 руб., а всего оплатила 4875 руб. В результате вычета этой суммы долг Колпаковой Н.В. составит: 28 970,45 руб. (задолженность по основному долгу) +15 507,77 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом) - 4875 руб. (комиссия за ведение ссудного счета) = 39603,22 руб. Поэтому с ответчика Колпаковой Н.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 39603,22 руб. Также ответчиком заявлены встречные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Мировой судья пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Согласно ст.1099 ГК РФ: «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Согласно ст.1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом». Законодательством не предусмотрено компенсации морального вреда одной из сторон недействительной сделки. В случае признания сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку доказательств виновного поведения ответчика, равно как и доказательств тяжести перенесенных истцом нравственных страданий не представлено, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При обращении в суд ОАО АКБ «РОСБАНК» оплатил госпошлину в размере 1546,05 руб. Согласно ст.94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с Колпаковой Н.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1388 руб. 09 коп. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Колпаковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным требованиям Колпаковой Натальи Владимировны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение. Руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Колпаковой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Колпаковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным исковым требованиям Колпаковой Н. В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Колпаковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным исковым требованиям Колпаковой Н.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда. Вынести по делу новое решение. Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично. Взыскать с Колпаковой Н. В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 39603 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1388 руб. 09 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Колпаковой Н. В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.Е.Бушмина