№ 11-143/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегоросдкого районного суда в составе председательствующего Баженовой Т.П.

при секретаре Оганесовой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкевича Р. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о возврате искового заявления

установил

Истец обратился в суд к СК ОСАО «Россия» о взыскании и страхового возмещения. Данное исковое заявление определение от 00.00.0000г. было оставлено без движения. В связи с тем, что истец не исправил недостатки, указанные в данном определении суда в сроки, указанные данным определением, исковое заявление с материалом было возвращено истцу в порядке ст. 136 ГПК РФ определением от 00.00.0000г..

Истец обжалует данное определение, поскольку считает его незаконным в силу того, что он при подаче искового заявления ходатайствовал перед мировым судьей о запросе документов от ответчика, которые без помощи суда не мог получить. Данное ходатайство не было рассмотрено судьей при приеме искового заявления истца и поэтому исковое заявление неправомерно было оставлено без движения..

В суд истец не явился, О дне слушания дела в апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ «1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.»

Из частной жалобы истца на определение мирового судьи от 00.00.0000г. о возврате ему искового заявления следует, что он по сути дела оспаривает определение об оставлении его искового заявления без движения. Однако он не просит данное определение отменить.

При установленных обстоятельствах следует, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о возврате искового заявления Волкевич Р.Г. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определения от 00.00.0000г. не имеется, так как он не исполнил положения данного определения.

Руководствуясь ст.ст. 136,331-333 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о возврате искового заявления Волкевича Р. Г. оставить без изменения, частную жалобу об его отмене без удовлетворения.

Судья Т.П.Баженова