Дело № 11-112/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Ведерниковой Е. В., Ведерникова М. В., Лукьяновой Е. Г. к ОАО «Сбербанку России» о признании условия договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАОо признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 00.00.0000г. между истцами и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, согласно которому АК СБ РФ (ОАО) обязался предоставить кредит «Ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме 1 700 000 руб. под 12,25%, сроком возврата 00.00.0000г..

В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истцы уплатили единовременный платеж в размере 40 000 рублей.

Выдача кредита ответчиком производилась лишь после уплаты единовременного платежа в указанном размере.

По мнению истцов, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Истцы просят: признать недействительным п.3.1 договора № от 00.00.0000г., заключенного между ними и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожных условий, предусмотренного п.3.1 Кредитного договора, обязав ответчика возвратить Ведерниковой Е. В. денежные средства в размере 40000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Ведерниковой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9127 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей в пользу Ведерникова М. В..

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода исковые требования истцов удовлетворены частично. С ответчика в пользу Ведерниковой Е.В. взыскана денежная сумма 40000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9127,77 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. С ответчика в пользу Ведерникова М.В. взысканы расходы на юридические услуги – 1000 руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 1400 руб.

Ответчик подал в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, Банк открывает Созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаёмщики уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Суд, удовлетворяя требования Истцов, в мотивировочной части указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счёта, ничтожны, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Однако, ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области зашиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта, поскольку в ГК РФ отсутствуют специальные правила о заключении кредитного договора, порядок кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора. содержащимся в главе 28 ГК РФ (статьи 432 - 449 ГК РФ), то, следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Поскольку нормативно-правовыми актами запрет на включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком-потребителем непроцентных платежей не установлен, конкретное право потребителя, которое могло бы быть «ущемлено» подобным условием в не закреплено (и ранее существовавшей в течении многих лет судебной практикой не выявлено), то банк, действуя разумно и добросовестно не предвидеть возможности признания недействительным соответствующего условия кредитный договор и тем более - возврата части полученной им платы за кредит. Условие о цене (полная стоимость кредита) - существенное условие договора, его изменение существенно для банка, при таких обстоятельствах кредитный договор не был бы заключен или был бы заключен на иных, значительно отличающихся условиях.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 1.06.2007 г. № 78-Т «О применении п.5.1. Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 г. «254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкции Центрального Банка России N 28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности банк отразил в кредитном договоре до его заключения наличие комиссии за обслуживание счета и её размер. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подписав кредитный договор № от 00.00.0000г., стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Созаёмщики в силу закона вправе были отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако они этого не сделали. Истцы осознавали, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 40 000,00 руб. Подпись Созаёмщиков на кредитном договоре свидетельствует о согласованности условий договора и соблюдении банком прав заемщика на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита. При этом Заёмщик не только подписал договор, но и добровольно внес всю сумму тарифа за обслуживание ссудного счета. Соответственно, сторонами договора согласованы и полностью выполнены все условия кредитного договора. Включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Истцы просят взыскать денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, однако основания для взыскания денежных средств отсутствуют, так как требование о признании действительным условия Договора о списании соответствующей комиссии не заявлено. Пока это условие признано недействительным, сами действия Банка по списанию не могут быть оспорены. Как видно из искового заявления пункт 3.1 Договора не оспаривается, требование признании его недействительным не заявлено. Судом применены положения статьи 395 ГК РФ, с Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Однако Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у Созаёмщиков отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная ответственность сторон сделки.

Судом не принят во внимание пропуск Истцами срока исковой давности. На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя,) поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, ) по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора действительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона, составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. В течение года со дня совершения указанной сделки Заёмщик имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, то данной сделкой нарушены его права.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедев С.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения по существу апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Ведерников М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание представитель истца Ведерникова М.В. – Белякова Т.В., действующая на основании устного заявления в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание истцы Ведерникова Е.В., Лукьянова Е.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Судом установлено, что 00.00.0000г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с одной стороны, а также Ведерниковой Е. В., Ведерникова М. В., Лукояновой Е. Г., именуемыми далее созаемщики, был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщикам кредит «Ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме 1 700 000 руб. под 12,25% годовых на долевое участие в инвестировании строительства жилья -однокомнатная квартира №, общей площадью 40,71 кв.м., на срок по 00.00.0000г..

Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты созаемщиками Тарифа.(п. 3.2. Договора).

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Ведерниковой Екатериной Валерьевной в соответствии с условиями договора 00.00.0000г., что подтверждается копией приходного кассового ордера №, не оспаривается сторонами.

Мировым судьей правильно установлено, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 договора № от 00.00.0000г. - «За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 40000 руб. не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что пункт 3.1 Договора истцом не оспаривается, требование о признании его недействительным не заявлено. Данный довод ответчика является необоснованным, так как в исковом заявлении такое требование истцами заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных ими услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору № от 00.00.0000г. в размере 40 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Ведерниковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитным договорам по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых, данные требования истцы основывают на ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Мировым судьей правильно установлено, что данные требования подлежат удовлетворению, однако взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 00.00.0000г. по день подачи искового заявление - 00.00.0000г.

Также мировой судьей правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9127, 77 руб.

Суд приходит к выводу, что доводы о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными, поскольку на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом признан ничтожным п.3.1 договора № от 00.00.0000г.

Согласно ст181 ГК РФ: «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Исполнение спорной сделки началось 00.00.0000г., соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истекает 00.00.0000г. Однако истцы обратились в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности- 00.00.0000г., поэтому срок исковой давности ими не пропущен.

Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу Ведерниковой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области Защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Мировой судья правильно установил, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, степень разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца Ведерниковой Е.Ю. компенсацию в размере 1000 рублей

Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были проверены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. является обоснованным. Поэтому оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Ведерниковой Е. В., Ведерникова М. В.., Лукьяновой Е. Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Е.Бушмина