№ 11-234/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Баженовой Т.П. при секретаре Долаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курносова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г..Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Курносова С. А. к Обществу с ограниченной ответственность «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о защите прав потребителей», компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ~ Курносов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что 00.00.0000г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Нокиа. По данному договору он оплатил стоимость телефона в сумме 11070 руб. В период гарантийного срока произошли неоднократные поломки указанного телефона, неоднократно недостатки устранялись, но неисправности возникали вновь. В связи с этим, 00.00.0000г. истец обратился с заявлением к ответчику о возврате ему уплаченную за телефонный аппарат суммы в размере 11070 руб. Поскольку его заявление в добровольном порядке не было исполнено, он обратился в суд с иском, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона 11 070 руб., неустойку 620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные издержки. Затем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 11070 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в сумме 11070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные издержки. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района от 00.00.0000г. исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: с ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в пользу Курносова С.А.взысканы денежные средства в сумме 11070 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки сумме 11070 руб., морального вреда в сумме 49000 руб., судебных расходов сумме 150 руб. Курносову С.А. отказано. С ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» взыскан штраф в доход государства за несоблюдение исполнения требований потребителя в добровольном досудебном порядке в размере 6035 руб.. и государственная пошлина в размере 642 руб.80 коп. На Курносова С.А. возложена обязанность после вступления решения в законную силу передать в собственность ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» телефон Нокиа стоимостью 11070руб. Истец обжаловал данное решение суда, просит суд апелляционной инстанции решение суда от 00.00.0000г. по его иску отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика сумму неустойки, судебные расходы, увеличить величину компенсации морального вреда, отменить обязанность возложенную на истца по возврату телефона ответчику. В своей апелляционной жалобе указал, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением требований ст. 18 Закона «О защите Прав потребителей».Данная статья говорит о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы, товар может быть возвращен продавцу только по требованию продавца и за его счет. Ответчик таких требований ни к истцу, ни в судебном заседании не предъявлял. Возлагая на истца обязанность возвратить телефон ответчику, по мнению истца, суд вышел за рамки исковых требований, что недопустимо в связи с положениями ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» №23. Вывод суда о невзыскании в его пользу неустойки истец считает незаконным, так как суду было представлено письменное соглашение сторон от 00.00.0000г. о предмете договора купли-продажи, в котором адрес потребителя виден отчетливо. Соответственно у продавца имелись сведения об адресе истца В силу 14 статьи Международного пакта о гражданских и политических правах лицо свободно в определении объема реализации своих гражданских прав и обязанностей. Ответчик определил такой объем реализации данных прав, при котором не использовал свой экземпляр договора(соглашения), кроме того, при принятии заявления истца у ответчика не возникло вопросов о местонахождении истца, из этого истец делает вывод, что ответчик изначально не собирался добровольно удовлетворять требования истца. В связи с этим, положение резолютивной части по поводу не взыскания в его пользу неустойки не законно, не обоснованно, и подлежит изменению. С отказом во взыскании судебных расходов истец не согласен, так как считает, что при вынесении решения в данной части нарушены положения ст. 98 ГПК РФ. По мнению истца, размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит изменению. В суд апелляционной инстанции истец не явился. суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так он надлежащим образом извещен о слушании дела. Представитель ответчика полагает, что доводы апелляционной жалобы истца необоснованны, считает, что решение мировым судьей принято законное и обоснованное и не подлежит отмене. Пояснил суду, что решение в настоящее время исполнено ответчиком в полном объеме. Истец не исполнил свои обязательства по возвращению ответчику телефона «Нокиа». Ответчик просит суд данную часть решения оставить без изменения, поскольку ответчик выплатил истцу стоимость приобретенного у него телефона и удержание истцом телефона приведет к неосновательному обогащению истца. Заслушав представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.» Установлено, что 00.00.0000г. истец приобрёл в ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» мобильный телефон Нокиа» по цене 11070 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками, соглашением сторон По условиям договора купли-продажи на приобретенный истцом мобильный телефон, который является уценённым товаром, установлен гарантийный срок 6 месяцев. В период гарантийного срока приобретенный истцом телефон неоднократно ломался, его недостатки неоднократно устранялись, а они появлялись вновь. В связи с этим, мировой судья правомерно пришел к выводу на основании положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что ответчик обязан возвратить истцу полученную о него оплату за телефон в размере 11070 руб., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать такую защиту своего права как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявлен соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец] (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушен уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Курносовым С. А. заявлено требование о взыскании с ответчика Из материалов дела усматривается, что заявление истца о возврате уплаченной за товар суммы поступило к ответчику 00.00.0000г. Установлено, что сумма стоимости телефона истцу выплачена после вынесения об этом решения мировым судьей. Суд считает, что доводы ответчика о том, что в установленный законом 10 дневный срок данная сумма не была выплачена истцу так как ответчику не был известен его телефон и домашний адрес. Суд считает данные доводы незаконными, так как из заявления истца от 6 октября 2010 года о возврате ему стоимости телефона ясно усматривается его домашний адрес, также данный адрес имеется в соглашении о приобретении телефона истцом 17 августа 00.00.0000г., экземпляр которого имеется у ответчика. Право истца было указать свой номер телефона в данных документах, а не обязанность. В связи с установленными фактами, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты его стоимости товара законны и подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., она составит из расчета 1% от стоимости телефона за каждый день за данный период сумму 11291, 4 руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость товара, в рассматриваемом случае 11070 руб. Суд считает, что данная сумма неустойки несоразмерна нарушению ответчиком обязательств, в связи с этим, при взыскании неустойки следует применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать ее в размере 2000 рублей. Свой вывод суд основывает на том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание то, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены судебные расходы; В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате ему уплаченной за телефон суммы, правомерно решение мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в доход государства. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований изменять решение мирового судьи в части увеличения размера морального ущерба оснований не имеется. Моральный ущерб в пользу истца с ответчика взыскан в размере 1000 рублей правомерно, с учетом обстоятельств, установленных по делу, а также степени тяжести нарушения прав потребителя, с учетом того, что таких-либо тяжких последствий для истца от действий ответчика не наступило. Нет оснований для отмены решения мирового судьи в части возложения обязанности на истца возвратить ответчику телефон «Нокиа» стоимостью 11070 руб., поскольку при разрешении дела суд должен соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, что необходимо в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия. Суд полагает, что мировой судья правомерно обязал истца возвратить телефон «Нокиа», стоимость которого взыскана в его пользу с ответчика, поскольку при непринятии такого решения были бы нарушены права ответчика, а истец получил бы неосновательное обогащение ( ст. 1102 ГК РФ ) Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362 ГПК РФ РЕШИЛ Изменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Курносова С. А. к ООО «Белый ветер Цифровой» о защите прав потребителей. Взыскать с ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» в пользу Курносова С. А. неустойку за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 2000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Курносова С. А. к ООО «Белый ветер «ЦИФРОВОЙ» оставить без изменения. Судья Т.П.Баженова
неустойки в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки
выполнения требований потребителя за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.в
сумме 11070 руб.
оплату расходов по копированию в сумме 150 руб. По мнению суд
представленный истцом товарный чек без даты, выданный ЧП «Липатов
Л.Ю.», не подтверждает того, что истец понес указанные расходы по данному
делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика
в пользу истца судебных расходов в сумме 150 руб.не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в данной части следует оставить без изменения..