Дело № 11- 102/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда в составе председательствующего Баженовой Т.П. При секретаре Оганесовой Я.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивкиной М.П. на решение мирового судья судебного участка № 5 Нижегородского района Г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Ивкиной М. П. к Подгусковой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом УСТАНОВИЛ: Ивкина М.П. обратилась в суд с иском к Подгусковой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Свои исковые требования Ивкина М.П. мотивирует следующим. Собственниками квартиры № д. № по ул.В являются три человека: Васильева С. И., истец Ивкина М.П. и Ивкин А. А.; проживает в данной квартире Васильева С. И. 00.00.0000г. около 10-00 часов утра в данной квартире с верхнего этажа потекла горячая вода в ванной, туалетной комнатах, по прихожей, в гостиную комнату. Ивкина М.П. приехала в 12-00 часов и увидела, что обои сырые и наполовину гостиная комната была в воде, также вода была в ванной комнате на полу, в туалетной комнате около труб обои были сырые. В этот же день комиссией ООО ПЖЭРП «Антарк-Н» был составлен акт о проливе. На следующий день в туалетной и в гостиной комнатах обои отслоились от основания, в гостиной комнате деформировался линолеум, искусственный палас стал неровным, осыпается. Истец предложила соседям из квартиры № оплатить ущерб в сумме 10000 руб., но они не согласились. Весь этот период истец испытывала физические и моральные страдания, которые причинялись ответчиком. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 25173 руб., судебные расходы. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: на стороне истца Васильева С. И., Ивкин А.А.; на стороне ответчика - ООО ПЖЭРП «Антарк-Н. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в ее пользу в Подгусковой С.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 7624 руб., судебные расходы в размере 5545, 79 руб. Истец обжалует данное решение, просит его изменить и взыскать в ее пользу 25173 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая была пролита по вине ответчика, данная сумма ущерба определена ИП Суслиным В.Н., им составлен отчет №. Истец считает, что неправомерно в ее пользу взыскан ущерб по заключению эксперта, который провел экспертизу по определению суда. Истец полагает, что данное заключение неверно, так как эксперт неправомерно указал, что в связи с произошедшим пролитием квартиры можно поменять часть обоев, в местах где они пришли в негодность истец считает это недопустимым, полагает, что обои должны быть поменяны во всей квартире. Данную позицию истца в судебном заседании поддержал представитель истца Кожевников В.А. Представитель ответчика полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, нет оснований не доверять заключению эксперта, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, тогда как специалист, ИП Суслин В.Н., по отчету которого истец просит взыскать в ее пользу с ответчика 25173 руб., об уголовной ответственности не предупреждался. Стороны, третьи лица в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 330 ГПК РФ «. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.» В соответствии со ст. 362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.» Судом установлено, что квартира № дома № по ул.В г.Н.Новгорода, собственником части которой является истец, была пролита 00.00.0000г. из вышерасположенной квартиры № данного дома, принадлежащей Подгусковой С.Н. Ответчик не отрицает данного факта. Факт пролития был зафиксирован актом ООО ПЖЭРТ «Антарк-Н от 00.00.0000г.. Причиной пролива явился обрыв на соединении сгона с вентилем на братке горячего водоснабжения, которое было заменено собственниками квартиры № дома № по ул.В без участия эксплуатирующей организации. Согласно указанных актов, в квартире № пролито: зал - на потолке обои разошлись по шву в 3 местах на площади размером 1,05x0,05 м, на площади 0,3x0,2 м обои отклеились. В углу справа от двери на стене обои отклеились по всей высоте стены шириной до 0,1 м. Над дверью на стене обои разошлись по шву на площади 0,05x0,05 м. Справа от двери линолеум на полу на площади размером 2,0x2,0 м2 сморщился; туалет - на потолке на обоях около труб водоснабжения желтые разводы на площади размером 0,4x0,2 м; прихожая - обои на стене справа от входной двери на площади размером 1,0x0,3 м отклеились; во время пролития вода попала на аппарат звонка, что привело к короткому замыканию. На данный момент аппарат звонка жителями квартиры № № снят. В связи с установленными фактами, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по проливу квартиры истца является собственник квартиры № дома № по ул. В.. Подгускова С.Н., в силу положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен причинителем ущерба в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон имеет право на представление доказательств в подтверждение своих исковых требований или возражений. Истец предоставила в обоснование своих исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры отчет о стоимости восстановительного ремонта в квартире № дома № по ул.В за №, выполненный ИП Суслиным В.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 25173 руб. По делу по ходатайству ответчика была проведения строительная экспертиза. По заключению эксперта стоимость ремонтных работ в квартире истца в связи с проливом составляет 7624 руб. У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена лицензированной организацией ООО «Регион-Оценка». , эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения Эксперт имеет специальное образование. Заключение давалось после обследования квартиры истца 00.00.0000г. в присутствии истца. В данном заключении эксперт указал литературу, справочный материал, которым он пользовался при даче заключения. В заключении подробно описаны повреждения, которые имелись в квартире истца от пролития, которое произошло 00.00.0000г. из вышерасположенной квартиры, размеры и характер имеющихся повреждений отделки квартиры. Согласно заключения эксперта № ООО «Регион-Оценка», рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца по состоянию на 00.00.0000г. равна 3976 руб.; рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца, исходя из повреждений, указанных в акте от 00.00.0000г., повторном акте от 00.00.0000г., по состоянию на 00.00.0000г. составляет в общей сумме 7624 руб.. Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Репина Т.П.,, поянила, что расчет рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца произведен исходя из повреждений, указанных в акте от 00.00.0000г., повторном акте от 00.00.0000г. и обнаруженных при визуальном осмотре квартиры истца, а также с учетом давности последнего ремонта в квартире истца (от 14 лет- пол, до 9 - 10 лет- обои). Специалист Суслин В.Н., подготовивший отчет об оценке №, пояснил, в судебном заседании мирового судьи, что в расчет рыночной стоимости объекта оценки, вошли работы, услуги и материалы, необходимые для устранения дефектов и повреждений, возникших в результате пролива квартиры истца, расчет произведен исходя из повреждений, обнаруженных при визуальном осмотре квартиры. Проанализировав, сопоставив заключение эксперта № ООО «Регион-Оценка» и отчет об оценке №, произведенный ИП Суслиным В.Н., суд приходит к выводу, что заключение эксперта № ООО «Регион-Оценка» является наиболее достоверной оценкой причиненного имуществу истца ущерба, оно дано экспертом с учетом повреждений, указанных в актах ООО ПЖЭРП «Антарк-Н» от 00.00.0000г. и от 00.00.0000г. В отчете об оценке №, произведенной ИП Суслиным В.Н., указано, что оценщик провел визуальную инспекцию объекта оценки и отметил в данном отчете все видимые дефекты и повреждения, которые могли быть замечены им. Из этого, следует сделать вывод о том, что ИП Суслин В.Н. оценил все имеющиеся в квартире повреждения, а не только те. которые причинены были 00.00.0000г.проливом квартиры. На основе этого, суд считает, что решение мировым судьей принято с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Ивкиной М. П. к Подгусковой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом оставить без изменения апелляционную жалобу Ивкиной М.П. без удовлетворения. Судья Т.П.Баженова