ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде частную жалобу Князева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о возвращении искового заявления о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

00.00.0000г. мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода) принято определение о возвращении Князеву А. В. искового заявления к Военному комиссариату Нижегородской области о возмещении материального ущерба.

00.00.0000г. Князев А.В.. подал частную жалобу на указанное определение суда, в обосновании которой указал, что с выводом суда он не согласен, поскольку ч.1 ст.23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец является бывшим военнослужащим, не осуществляет военную службу, ответчик по отношению к истцу не имеет никаких властных полномочий, предусмотренных статусом «действующего военнослужащего». Истец не может квалифицировать данную ситуацию и как действия (бездействия) должностных лиц военного комиссариата Нижегородской области.

Истец просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец доводы частной жалобы поддержал, дал объяснения по существу частной жалобы.

Суд, выслушав истца, рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

Согласно ст.333 ГПК РФ: «Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи».

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ: «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что 00.00.0000г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода с исковым заявлением к Военному комиссариату Нижегородской области о возмещении материального ущерба.

00.00.0000г. мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода) принято определение о возвращении Князеву А. В. искового заявления к Военному комиссариату Нижегородской области о возмещении материального ущерба.

00.00.0000г. истцом подана частная жалоба на указанное определение суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на ФЗ «О статусе военнослужащих», просит взыскать денежные средства, выплата которых предусмотрена данным законом для военнослужащих при увольнении с военной службы. Таким образом данный спор относится к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной военной службы.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ: «1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей».

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, а подлежит рассмотрению в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное определение о возвращении Князеву Александру Валерьевичу искового заявления к Военному комиссариату Нижегородской области о возмещении материального ущерба.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 00.00.0000г. о возвращении Князеву А. В. искового заявления к Военному комиссариату Нижегородской области о возмещении материального ущерба, является обоснованным и должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба Князева А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 00.00.0000г. о возвращении Князеву А. В. искового заявления к Военному комиссариату Нижегородской области о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, частную жалобу Князева А. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Е.Бушмина