Дело №11-165/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Оганесовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Чернышевой О. Л. к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителей. установил: Истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивирует его тем, что между ней и ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ», Нижегородское отделение №7 был заключён кредитный договор № от 00.00.0000г.. Согласно пункту 3.1. кредитного договора предусмотрена выплата истцом платежа в размере 2 500 руб. за обслуживание ссудного счета. Истец считает, данное условие договора об оплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, так как противоречит действующему законодательству. Просит взыскать в ее пользу 2500 рублей, проценты за незаконное пользование ее денежными средствами.. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в ее пользу взыскано 2500 рублей, 185, 13 руб. проценты за незаконное пользование ее денежными средствами. Ответчик обжалует данное решение суда, просит отменить его, поскольку считает, что сделку в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета нельзя считать ничтожной, так как ни Закон, ни правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Наоборот, в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» банк отразил в договоре до его заключения наличие платежа ( комиссии) за обслуживание ссудного счета и ее размер. Банк полагает, что несостоятельны ссылки истцов на позицию Президиума Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 года, поскольку судом лишь указано, что такое условие как комиссия не основано на законе, указано что вид комиссий не предусмотрен ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, но не признано это условие недействительным, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. Ответчик полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ, взыскав с банка в пользу истца проценты за незаконное пользование ее денежными средствами. Взыскание таких процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, поэтому отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание специфику кредитных правоотношений, по мнению банка, ошибочно мнение истца о неправомерном удержании и пользовании банком чужими денежными средствами, она основана на неверном толковании норм материального права. В суд истец не явилась, не явился и представитель ответчика. Они надлежащим образом извещены о слушании дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.» В соответствии со ст. 330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.» Статья 362 ГПК РФ указала, что Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Истец Чернышева О.Л. 00.00.0000г. заключила с овтетчиком крелитный договор неа сумму 155940 руб. под 17, 1 % годовых. Согласно пункту 3.1. кредитного договора предусмотрена выплата истцом единовременного платежа ( тарифа) за выдачу кредита в размере 2500 рублей. Данная сумма внесена истцом ответчику по приходному кассовому ордеру 00.00.0000г.. На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным, п.3.1. кредитного договора, заключенного сторонами 00.00.0000г. является ничтожным. Последствием ничтожности данного пункта договора является то, что ответчик обязан возвратить истцу полученное в соответствии с данным пунктом договора, а именно 2 500 руб. единовременный платеж ( тариф) за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.» Мировой Судья правомерно применил положения данной статьи, поскольку при установлении ничтожности сделки, она ничтожна с момента заключения, поэтому с момента заключения, с момента получения от истца единовременного платежа 2500 рублей, ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами. При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка является законным, принятым с соблюдением норм ГК РФ и ГПК РФ, и не подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ Судья Т.П.Баженова
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Чернышевой О.Л. к АК СБ РФ ( ОАО) ( ныне ОАО Сбербанк России) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 2 500 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России оставить без удовлетворения.