Дело № 11-161/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Баженовой Т.П. при секретаре Оганесовой Я.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иноземцева М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Иноземцева М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, судебных расходов, морального ущерба установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В период действия договора добровольного страхования автомобиль истца был поврежден. Истец сдал представителю ОАО СК «Русский мир» в г.Н.Новгороде ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 778 рублей. Посчитав, что страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, он обратился к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба. Согласно отчету ООО «Приволжская экспертная компания» № от 00.00.0000г. стоимость восстановительного ремонта составила 15 714 рублей, что на 6 937 рублей больше ущерба рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс». 00.00.0000г. подал досудебную претензию ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. 00.00.0000г. ответчик произвел страховую выплату в размере 8 778 руб. 09.09.2009 истец получил ответ на досудебную претензию - письмо с отказом доплатить страховое возмещение, при этом ответчик сослался на экспертизу ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме недоплаты, имела место задержка страховой выплаты. Согласно п. 13.6 Правил добровольного страхования в СК ОАО «Русский Мир» страховщик осуществляет страховую выплату в рублях в течении десяти банковских дней после составления страхового акта. Согласно тех же правил, страховщик составляет страховой акт не позднее пяти рабочих дней с момента получения необходимых документов. Документы были приняты ООО «Росгосстрах» 00.00.0000г., т.е. страховой акт должен был быть составлен не позднее 27, а страховая выплата должна быть произведена не позднее 00.00.0000г.. Выплата стразового возмещения в неполном объеме произведена 00.00.0000г.. Просрочка осуществления страховой выплаты по сумме 8 778 руб. составила 90 дней. В этот промежуток времени страховая компания ответчика использовала денежные средства истца, которые должна была выплатить истцу. Просрочка осуществления страховой выплаты по сумме 6 937 руб., неправомочно удерживаемой страховой компанией, на 00.00.0000г.составляет 540 дней. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Истец был вынужден консультироваться, изучать законодательство, собирать материалы для искового заявления в суд, тратить свое здоровье, нервы и личное время. Истец считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6 937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты суммы 8 778 рублей с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 263,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты суммы 6 937 руб. с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 1248,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 819,40 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 500 руб., расходы на судебного представителя в размере 730 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 558 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода истцу отказано в иске к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что. ООО «Росгосстрах» не является страховщиком по договору добровольного страхования, заключенному истцом. Он заключил договор с ООО СК «Русский Мир». ООО «Росгосстрах» производило прием заявлений граждан, рассматривало события, имеющие признаки страхового случая и производило выплаты страхового возмещения исключительно в рамках договора о выполнении функций представителя, заключенного с ОАО СК «Русский Мир», осуществляя выплату страхового возмещения не от своего имени, а от имени ОАО «СК «Русский Мир». Данный договор в настоящее время не действует. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «СК «Русский Мир». Однако истец был не согласен на замену ненадлежащего ответчика. В своей апелляционной жалобе истец просит суд данное решение отменить Основаниями для отмены указывает то, что мировой судья при вынесении решения пользовался Законом об ОСАГО, тогда как истец просит взыскать в его пользу страховую сумму в соответствии с договором добровольного страхования – КАСКО. В своей жалобе он указывает, что предметом разбирательства в суде является нарушение законодательства по КАСКО, т.е. законных прав истца оспаривать сумму страхового возмещения путем организации независимой экспертизы, в чем компания ООО «Росгосстрах» отказало истцу. Страхователь не может быть ограничен в своем праве получить возмещение по правилам, заключенного им договора страхования КАСКО. В связи с этим, истец просит отменить данное решение и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный, моральный ущерб и судебные расходы. В суд стороны не явились. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему: В соответствии со ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.» Как установлено судом, договор добровольного страхования имущества автомобиля, истец заключил с ООО СК «Русский мир». Согласно выписок из ЕГРЮЛ следует, что данная организация действующая ). В г.Н.Новгороде она не имеет филиала или представительства. Согласно письму ООО «РГС» исх.№ от 00.00.0000г., за подписью начальника РЦУУ В.В.Бегенева и скрепленного печатью, адресованному ОАО АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК», указано, что страховая компания ООО «РГС-Поволжье», представляет интересы ОАО «СК «Русский Мир». ООО «Росгосстрах» производило прием заявлений граждан, рассматривало события, имеющие признаки страхового случая и производило выплаты страхового возмещения исключительно в рамках договора о выполнении функций представителя, заключенного с ОАО «СК «русский Мир», осуществляя не от своего имени, а от имени ОАО «СК «Русский Мир». Данный договор в настоящее время не действует. Об этом имеется договор. 00.00.0000г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне ООО «Росгосстрах»), выполняя функции представителя ОАО СК «Русский Мир», приняло от истца заявление на страховую выплату. 00.00.0000г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне ООО «Росгосстрах») был составлен акт о страховом случае по полису КАСКО №, в котором указано, что договор страхования Иноземцевым М.В. заключен с ОАО СК «Русский Мир». Из страхового акта № от 00.00.0000г. следует, что истцу было выплачено страховой компанией - ОАО СК «Русский Мир» страховое возмещение в размере 8 778 рублей, этот факт подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000г.. Из указанных выше документов следует сделать вывод о том, что истец состоял в договорных отношениях с ООО СК «Русский мир». Страховщиком по данному договору является ООО СК «Русский мир». Согласно 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).№ В соответствии со ст. 930 ГК РФ «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.» В соответствии со ст. 308 ч.3 ГК РФ «3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).» Таким образом, нет оснований для возложения обязанности на ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховую сумму, так как они в договорных отношениях не состоят. Как следует из материалов дела, мировой судья в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст.41 ГПК РФ ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим - ОАО СК «Русский Мир». Представитель истца не дал своего согласия на замену ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим - ОАО СК «Русский Мир», в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не имеет права выйти за пределы исковых требований истца, а в соответствии со ст. 41 ГПК РФ не имеет права без согласия истца произвести замену ответчика. Установленные по делу юридически значимые обстоятельства говорят о том, что решение мировым судьей принято с соблюдением норм ГК РФ и ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ Судья Т.П.Баженова
Свои требования истец обосновывает тем, что 00.00.0000г. он заключил с ОАО СК «Русский Мир» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки КИА Спортаж гос. регистрационный знак №, застрахован автомобиль был по риску КАСКО.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Иноземцева М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, морального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева М.В. без удовлетворения.