Дело № 11-164/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Баженовой Т.П.,

при секретаре Оганесовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Масляева Д.В., Масляевой И.А., Масляева В.В. к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируют их тем, что между ними, истцами Масляевым Д.В., Масляевой И.А., Масляевым В.В. и ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ», Нижегородское ОСБ №7 был заключён кредитный договор № от 00.00.0000г..

Согласно пункту 3.1. кредитного договора предусмотрена выплата истцами платежа в размере 40 000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Истцы считают, данное условие договора об оплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ считают данную часть сделки, заключенной с банком, ничтожной, поскольку она противоречит положениям ст. 819, 779 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».Просят взыскать с банка в их пользу 40000 рублей.

Требования истцов были удовлетворены и в их пользу взыскана сумма 40000 рублей – сумма единовременного платежа ( тарифа) за ведение ссудного счета.

Ответчик обжалует данное решение суда, просит отменить его, поскольку считает, что сделку в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета нельзя считать ничтожной, так как ни Закон, ни правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Наоборот, в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» банк отразил в договоре до его заключения наличие платежа ( комиссии) за обслуживание ссудного счета и ее размер. Банк полагает, что несостоятельны ссылки истцов на позицию Президиума Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 года, поскольку судом лишь указано, что такое условие как комиссия не основано на законе, указано что вид комиссий не предусмотрен ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, но не признано это условие недействительным, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. При вынесении решения судом, по мнению банка, не принято во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности. Банк полагает, что сделка, оспариваемая истцами оспоримая сделка, а поэтому срок исковой давности по ней составляет 1 год со дня совершения сделки, поэтому следует считать, что истцы пропустили срок исковой давности, и в связи с этим, в иске им следует отказать. В своей апелляционной жалобе банк просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 00.00.0000г. и направить дело на новое рассмотрение.

В суд явился истец Масляев Д.В. он поддержал свои исковые требования, считает, что мировой судья принял законное решение, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО Сбербанк России в суд не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом. Истцы Масляевы И.А. и В.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Масляевых В.В.,И.А., представителя ОАО Сбербанк России.

Заслушав истца Масляева Д.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.»

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.»

Статья 362 ГПК РФ указала, что Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Масляев Д.В., Масляева И.А., Масляев В.В. и ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» ( ныне ОАО Сбербанк России), Нижегородское ОСБ №7 заключили кредитный договор № от 00.00.0000г. на сумму 1 550000 руб. под 12, 25 % годовых

Согласно пункту 3.1. кредитного договора предусмотрена выплата истцами платежа в размере 40 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма ими внесена ответчику по приходному кассовому ордеру 00.00.0000г..

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным, п.3.1. кредитного договора, заключенного сторонами 00.00.0000г. является ничтожным.

Последствием ничтожности данного пункта договора является то, что ответчик обязан возвратить истцам полученное в соответствии с данным пунктом договора, а именно 40 000 руб. единовременный платеж ( тариф) за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка сторон по взиманию платы за ведение ссудного счета ничтожна, поэтому при рассмотрении иска следует руководствоваться ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно ей срок на обращение в суд они не пропустили, так как заключенная ими сделка стала исполняться в марта 2008 года, в суд за защитой своих прав они обратилисбь 00.00.0000г..

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка является законным, принятым с соблюдением норм ГК РФ и ГПК РФ, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Масляева Д. В., Масляевой И. А., Масляева В. В. к ОАО Сбербанк России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России оставить без удовлетворения.

Судья Т.П.Баженова