Решение по делу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда



Гр. Дело № 11-22/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Любинской П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания НЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Львова А. П. к ООО «Компания НЭК», Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Львов А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания НЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000г. в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Г., д.№, обслуживание которого осуществляет ООО «Компания НЭК», автомобилю HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения: вмятины на крыше, капоте, крыле, трещины на лобовом стекле, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме 30213 руб.

00.00.0000г. истец обратился с заявлением в отделение милиции № 5 УВД по г.Н.Новгороду. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 30213 руб.

Общая сумма причиненного истцу имущественного ущерба составила 31354,87 руб.: согласно заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 30213 руб.; услуги независимой экспертизы, оплаченной истцом, составили 1 000 руб.; телеграммные отправления составили 141,87 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Компания НЭК» в свою пользу имущественный ущерб в размере 31354,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда 10000 руб..

Определением мирового судьи от 00.00.0000г. в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «компания НЭК» в пользу истца взысканы следующие суммы:

- материальный ущерб - 30213 руб.; расходы по проведению экспертизы - 1 000 руб.; почтовые расходы - 141,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1106,39 руб. в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Компания НЭК» подало на указанное решении апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указало, что взыскание возмещения вреда произведено с ненадлежащего ответчика. В соответствии со ст.676 ч.2, ст.209, ст.210 ГК РФ обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома (нести бремя содержания) возложена на наймодателя или собственника здания. Организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанного дома является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Соответственно она должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего технического (безопасного) содержания здания, независимо от того какому лицу такой вред причинен.

ООО «КОМПАНИЯ НЭК» управления домами не осуществляет, собственником или балансодержателем здания не является, обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния д.№ по ул.г. г.н.Новгорода у ООО «КОМПАНИЯ НЭК» не имеется, договоры на техническое обслуживание, ремонт квартир и помещений с жителями дома и организациями, расположенным в нем, с ООО «КОМПАНИЯ НЭК» не заключены. Работники ООО «КОМПАНИЯ НЭК» не совершали каких-либо действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

В апелляционной жалобе ООО «КОМПАНИЯ НЭК» просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым взыскать с причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», в удовлетворении исковых требований к ООО «КОМПАНИЯ НЭК» отказать (л.д.148).

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что 00.00.0000г. припарковал свой автомобиль между домом № по ул.Г. г.Н.Новгорода и домом № по ул.А., ближе к дому № по ул.Г.. Расстояние между домами 10 метров, автомобили в этом месте паркуются в два ряда. Автомобиль истца стоял на расстоянии 3-4 метра от дома по адресу ул.Г., д.№. Истец видел, что на доме висят сосульки, знал, что ранее здесь был сход снега, но запарковал автомобиль здесь, поскольку рядом больше парковаться негде. Приблизительно в 14 час. он услышал шум, оказалось, что с крыши дома на автомобиль упали снег и лед, и повредили автомобиль. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания НЭК» по доверенности и ордеру Дмитриев В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиль истца был запаркован на придомовой территории, между домами № по ул.Г. и д.№ по ул.А.. Расстояние между ними около 10 метров, автомобиль был припаркован близко от стены дома № №, на не отведенном для этих целей месте. Истец видел, что имеются сосульки, однако поставил автомобиль близко от стены дома. ООО «Компания НЭК» не несет бремя содержания дома № по ул.Г., управление домом не осуществляет. Ответственность перед истцом должна нести ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Полагает, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ должна быть учтена грубая неосторожность истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Фролова Н.Л., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Поскольку ООО «Компания НЭК» по договору от 00.00.0000г. осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома, то ответственность за сход снега должна нести ООО «Компания НЭК». Автомобиль истца был запаркован на придомовой территории, между домами № по ул.Г. и д.№ по ул.А., непредназначенной для парковки автомобилей Расстояние между ними около 10 метров, автомобиль был припаркован близко от стены дома №. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, должна быть применена ст.1083 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснение сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материал проверки КУСП № от 00.00.0000г., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

Согласно ст.330 ГПК РФ: «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Согласно ст.327 ГПК РФ: «2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства».

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ вред юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1083 ГК РФ: «1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что истец 00.00.0000г. припарковал свой автомобиль возле дома № по ул.Г. г.Н.Новгорода. Около 14 час. истец обнаружил, что с крыши дома сошел снег и лед, упал на автомобиль, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000г., в ходе проверки, проведенной сотрудниками УУМ ОМ УВД по г.Н.Новгороду по заявлению истца, установлено, что 00.00.0000г. около 14.05 истец обнаружил повреждения автомобиля HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, у дома № по ул.Г. г.Н.Новгорода. Автомобиль был поврежден упавшими с крыши под влиянием сезонного потепления фрагментом (снежной массы, льда). Согласно материалу проверки КУСП № от 00.00.0000г., автомобилю истца в результате схода снега и льда с крыши дома № по ул.Г., д.№ были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеются вмятины на крыше, полностью деформирован капот, вмятины на правом крыле.

Согласно показаниям в судебных заседаниях свидетелей Ягжова А.Н., Киселева Г.О., 00.00.0000г. в результате схода с крыши дома № по ул.Грузинская снега и льда был поврежден автомобиль истца, на который упали снег и лед с крыши дома.

Оценивая объяснения истца, показания свидетелей Ягжова А.Н., Киселева Г.О., материал проверки КУСП № от 00.00.0000г., суд приходит к выводу, что автомобиль истца, в момент схода снега и льда, находился возле дома № по ул.Г. г.Н.Новгорода, ущерб автомобилю истца был причинен в результате схода снега и льда с дома № по ул.Г. г.Н.Новгорода.

Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: г.Н.Новгород, ул.Г., дом № является жилым многоквартирным домом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491:

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Судом установлено, что 00.00.0000г. между собственниками дома № по ул.Г. г.Н.Новгорода и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заключен Договор управления многоквартирным домом №.

Согласно п.2.1 указанного договора собственники помещений многоквартирного дома по адресу г.Н.Новгород, ул.Г., дом № передали, а Управляющая организация - ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу г.Н.Новгород, ул.Г., дом № Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Согласно п.1.4. договора крыша относится к общему имуществу дома.

В соответствии с п.3.1.2. договора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий.

Суд приходит к выводу о том, что кровля, относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и соответственно данная обязанность принята на себя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

В обоснование своих возражений ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ссылается на то, что на 00.00.0000г. подрядной организацией выполняющей содержание и техническое обслуживание жилого дома по адресу г.Н.Новгород, ул.Г., дом № была ООО «Компания «НЭК».

Согласно договору № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории от 00.00.0000г., ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поручает, а ООО «Компания «НЭК» принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей в границах эксплутационной ответственности.

Суд считает необоснованными доводы ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и выводы мирового судьи о том, что ответственность за очистку крыши должна нести подрядная организация ООО «Компания «НЭК», которой ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поручила выполнение данных работ. Так как с момента принятия функции управления многоквартирным домом ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Согласно ст403 ГК РФ: «Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо».

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не зарегистрирован, не проживает в доме по адресу г г.Н.Новгород, ул.Г., дом №, не является собственником помещений в данном доме, поскольку исковые требования истца основаны на положениях ст.1064, 1082, 15 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, вызванный падением снега и льда, должно нести ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которому переданы полномочия по управлению данным домом, включающие в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Таким образом, надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца должен быть взыскан ущерб, является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Суд приходит к выводу, что ООО «Компания «НЭК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в иске истца к ответчику ООО «Компания «НЭК» должно быть отказано.

Ответчики указывают, что истец поставил свой автомобиль на придомовой территории, непредназначенной для парковки автомобилей. Полагают, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, считают, что должна быть применена ст.1083 ГК РФ.

Судом установлен, что 00.00.0000г. истец припарковала автомобиль на придомовой территории возле дома № по ул.Г. в г.Н.Новгороде на расстоянии 3-4 метра от торца дома, что подтверждается объяснениями истца в судебное заседание, показаниями свидетелей, фотографиями места происшествия, планом БТИ, схемой составленной ООО «Компания НЭК». .

Согласно инвентаризационному плату домовладения эта территория является придомовой территорией, не предназначена для парковки автомобилей.

Согласно ст.1083 ГК РФ: «1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)».

Суд приходит к выводу, что истец, припарковав свой автомобиль на придомовой территории, в месте, не предназначенном для парковки, на расстоянии 3-4 метра от дома, допустил со своей стороны грубую неосторожность, что содействовало возникновению вреда.

Суд приходит к выводу, что вина истца в виде грубой неосторожности составляет 20 %, вина ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» составляет 80 %.

Поэтому в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд считает необходимым учесть степень вины истца и причинителя вреда ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и уменьшить размер возмещения на 20 %.

Судом установлено, что в результате схода снега и льда с крыши дома № по ул.Г. в г.Н.Новгороде автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от 00.00.0000г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 30 213 руб..

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено возражений против представленного истцом заключения об определением стоимости восстановительного ремонта в размере – 30 213 руб., а также не представлено своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 30 213 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца за минусом 20 % (вины истца):

– 30 213 руб. – 20 % = 24 170 руб. 40 коп.

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на составление заключения об оценке – 1 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление заключения об оценке – 1 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ расходы по оплате заключения в размере 1 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца с учетом вины истца 20 %:

1000 – 20 % = 800 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление заключения об оценке в размере 800 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на телеграммы – 141,87 руб.

Судом установлено, что истец направлял телеграммы на осмотр автомобиля, оплатил за это 141,87 руб..

Суд относит расходы на телеграммы к судебным расходам и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 113 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст.1099 ГК РФ: «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Поскольку действиями ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» вред причинен имущественным правам истца, то его требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками нравственных и физических страданий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу были неправильно применены нормы материального права, поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ, ст.362 ГПК РФ суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г.. отменить в полном объеме, вынести новое решение.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1140,65 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 925 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Компания НЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г.удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Львова А. П. к ООО «Компания НЭК», Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Львова А. П. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Львова А. П. следующие суммы:

- в возмещение ущерба – 24 170 руб. 40 коп.,

- расходы на составление заключения об оценке – 800 руб.,

- расходы на телеграммы – 113 руб. 50 коп.,

- расходы по оплате госпошлины – 925 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Львова А. П. отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Е.Бушмина