Дело №11-106/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда в составе:

Председательствующего Баженовой Т.П.

При секретаре Оганесовой Я.Ю.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Коммуналстрой» на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н..Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Никоненковой Е. В. к ООО «Коммуналстрой», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коммуналстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу Г.Н.Новгород, ул.М., д. №,. Квартира расположена на 5-м этаже 9-этажного многоквартирного дома. В ночное время 00.00.0000г. произошло пролитие квартиры, причина пролития - засор по стояку канализации в кухне. Данный факт зафиксирован актом от 00.00.0000г., составленным мастером ООО «Коммуналстрой» Чирковой Г.Н.

В результате данного пролива квартира истца имеет существенные повреждения, требующие капитального ремонта. Составлена смета, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта составляет 31 203 рубля, на основании оценки выполненной ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 31 203 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, еще одним ответчиком указала ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», просит суд взыскать с ответчиков ООО «Коммуналстрой» и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» солидарно ущерб в размере 31 203 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. в пользу Никоненковой Е.В. с ООО «Коммуналстрой» взыскан материальный ущерб в размере 31 203 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 136 рублей 09 копеек, в остальной части иска отказано. В иске к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Никоненковой Е.В. отказано.

Данное решение обжаловано ООО «Коммуналстрой», в своей апелляционной жалобе ООО «Коммуналстрой» просит суд отменить решение от 00.00.0000г. по тем основаниям, что ООО «Коммуналстрой» не состоит с истцом Никоненковой Е.В. в договорных отношениях. Свою деятельность по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет по договору подряда с ОАО «ДК Нижегородского района» и несет ответственность за выполненную работу только перед заказчиком.

Работники ООО «Коммуналстрой» не совершали каких-либо действий или правонарушения, которые могли бы привести к нанесению ущерба собственности истца. После поступления заявки от истца о засоре стояка канализации, ООО «Коммуналстрой» выполнило свои обязательства, предусмотренные п.1.2., п.2.3.6. ( приложение 2), п.2.3.23 договора № от 00.00.0000г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарного содержания придомовой территории, ликвидировало засор.

По мнению ООО «Коммуналстрй», предоставленный истцом в обоснование своих исковых требований акт осмотра ее квартиры, в котором указано, что засор произошел по причине засора канализации, сам по себе, не говорит о каком-либо виновнике вообще.

ООО полагает, что в действиях ООО «Коммуналстрой» как организации, обслуживающей по договору подряда, заключенному с ОАО «ДК Нижегородского района», многоквартирный дом № по ул.М., нет вины в нанесении ущерба квартире истца, каких-либо неисправностей в системе канализации обнаружено не было. Все работы по чистке канализации в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 00.00.0000г. № производятся в плановом порядке не реже 2 раз в год, в неплановом режиме по заявкам жильцов, что и было выполнено. ООО «Коммуналстрой» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Коммуналстрой» Жилов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ДК Нижегородского района» исковые требования истца не признал. Пояснил суду, что ОАО «ДК Нижегородского района» в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Выполнение ремонта квартир не является обязанностью обслуживающей организации. ОАО «ДК Нижегородского района» не является причинителем вреда имуществу истца. Истец не предоставила документов, которые доказывали бы вину домоуправляющей компании.

Не имеется сведений о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, приведшем к засору с последующим пролитием квартиры истца. Не установлен факт ненадлежащего содержания системы дома, не установлен факт причинения вреда именно в результате ненадлежащего содержания системы дома ( причинно-следственная связь). ОАО «ДК Нижегородского района» считает, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ. Не имеется, по мнению ОАО «ДК Нижегородского района» доказательств, подтверждающих факт причинения вреда квартире истца в результате действия ОАО «ДК Нижегородского района». Для технического обслуживания дома, в котором расположена квартира истца, ОАО «ДК Нижегородского района» заключило договор с ООО «Коммуналстрой». ООО «Коммуналстрой» добросовестно исполняет свои обязанности по договору, это следует и из того, что работники данной организации по срочной заявке истца предприняли все возможные меры для ликвидации засора. Сведений о том, что в данном звене внутридомовой системы имело место ухудшение состояния канализационной системы, о котором у управляющей либо обслуживающей организации имелась информация ( заявки и т.п.), однако неблагоприятные последствия не были бы предотвращены, суду не предоставлено.

Тот факт, что конкретный субьект, виновный в возникновении изначальной причины пролития и засора, зафиксированных ООО «Коммуналстрой» не может быть однозначно установлен, не дает оснований, считает ОАО «ДК Нижегородского района», для указания в качестве виновного субьекта ОАО «ДК Нижегородского района» или ООО «Коммуналстрой». Просит отказать истцу в иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.»

Согласно ст. 363 ГПК РФ «Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.»

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №44 по адресу: Г.Н.Новгород, ул.М.., д. №. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000г..

Согласно акту осмотра квартиры № по ул.М. от 00.00.0000г., составленному мастером ООО «Коммуналстрой» Чирковой Г.Н., ей был произведен визуальный осмотр квартиры № на предмет пролития, происшедшего в ночное время 00.00.0000г.. В акте указано, что причиной пролития является засор по стояку канализации в кухне. В квартире произведена перепланировка –объединены жилая комната, площадью 17,4кв.м. и кухня, площадью 7,9 кв.м. в одно помещение. Следы от пролития в этом помещении имеются на потолке и стенах около канализационного стояка. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на двух плитах поточного перекрытия имеются пятна и разводы от пролития, наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя. На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, над шкафами кухонного гарнитура имеет место отклеивание обоев по трем полосам. Заявок на неисправность санитарно технического оборудования от жителей по стояку кв. №44 в ООО «Коммуналстрой» не поступало

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «ДК Нижегородского района», дом № по улице М. обслуживается ОАО «ДК Нижегородского района», для исполнения своей обязанности по обслуживанию данного дома, ОАО «ДК Нижегородского района» заключило с ООО «Коммуналстрой» договор от на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории.

В соответствии с договором № от 00.00.0000г., заключенным между ОАО «ДК Нижегородского района» (заказчик) и ООО «Коммуналстрой» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также по санитарному содержанию придомовой территории, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся на обслуживании подрядчика.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются утвержденными нормативными актами и инструкциями, касающимися условий осуществления деятельности подрядчика в рамках настоящего договора, санитарными правилами и нормами, правилами противопожарной безопасности. Техническими условиями, нормами и инструкциями по эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, правилами пользования электрической и тепловой энергией, правилами использования, обслуживания и ремонта инженерных сетей, систем водоснабжения, канализации, иными методическими, нормативными актами, регулирующими вопросы управления, обслуживания, содержания общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, основами законодательства РФ, постановлениями Правительства РФ и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно п.2.3.6. ООО «Коммуналстрой» обязуется осуществлять в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 №170, Постановлением главы администрации Г.Н.Новгорода 28.03.03 №45 «О стандарте жилищной услуги» и ФЗ от 18.11.94 и иными действующим законодательством, весь комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - «Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

2.1.1. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

2.1.2. Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:

общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;

частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт...

2.1.4. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляется актами...

5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации...

5.8.7. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

...г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы...».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно справки ООО «Коммунальник-НН» от 00.00.0000г. в 19 час. 40 мин. в диспетчерскую поступила заявка по адресу: ул.М., д. №, о том, что течет с потолка. При выезде на место аварийной бригадой было установлено, что в верхней квартире жильцов нет. Перекрыли ХВС и ГВС по стояку.

Согласно наряд - заданию от 00.00.0000г. по адресу ул.М., д. № прочищен засор канализации по кухонному стояку - засор твердыми кухонными и другими отходами.

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании 00.00.0000г. мастер ООО «Коммуналстрой» Чиркова Г.Н. пояснила суду, что заявка о протечке поступила в нерабочее время 00.00.0000г. в 19.40 час. При выезде аварийной службы в квартиру №44, работниками аварийной службы были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения, поскольку жителей квартиры, над квартирой №, не было дома. Утром 00.00.0000г. они направили своего работника в дом № по ул.М., который прочистил стояк на кухне, в котором были обнаружены твердые кухонные и другие отходы. Чиркова Г.Н. пояснила, что работники ООО «Коммуналстрой» проводят осмотры в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Считает, что вина засора канализации полностью лежит на жителях.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, однако ответчиком ООО «Коммуналстрой» не представлено письменных доказательств того, что им производились осмотры, которые должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния, осуществлялся контроль за соблюдением собственниками квартир правил пользования системы канализации, а также не представлено письменных доказательств того, что работниками ООО «Коммуналстрой» проводились разъяснения жителям по пользованию канализацией.

Из установленных юридически-значимых обстоятельств суд делает вывод о том, что обслуживающая организация не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома № по ул.М., в частности канализационной системы. Это выразилось в том, что она не производила его плановую проверку, не инструктировала жителей о порядке пользования сантехническим оборудованием, канализационной системой дома. Результатом чего явился засор канализационной системы дома. Таким образом, ущерб квартире истца причинен по вине обслуживающей организации дома №по ул.М. г.Н.Новгорода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неправомерно признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Коммуналстрой», поскольку, хотя данная организация фактически проводит работы по обслуживанию дома № по ул.М., однако в договорных отношениях с истцом она не состоит, она данную работу производит по договору, заключенному с ОАО «ДК Нижегородского района» и за ненадлежащее исполнение договора отвечает перед ОАО «ДК Нижегородского района», а не перед собственниками квартир и жильцами дома № по ул.М..

Перед жильцами данного дома за его техническое содержание отвечает ОАО «ДК Нижегородского района» в соответствии с договорами, заключенными с жильцами, собственниками квартир дома № по ул.М., поскольку данная организация является обслуживающей организацией данного дома. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ 2. «По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.»

Согласно ст. 308 ГК РФ «3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).»

В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ДК Нижегородского района».

Судом установлено, что в результате пролива истцу был причинен материальный ущерб в размере 31 203 рубля, данная сумма подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости №. Данный отчет был составлен ООО «Независимое Экспертное Бюро», которое имеет свидетельство на осуществление оценочной деятельности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчиком размер ущерба не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. В связи с этим, требования истца о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба в размере 31 203 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:. ..расходы на оплату услуг представителей;. ..связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по определению стоимости ущерба в размере 3000 рублей. Эти расходы были необходимы для подтверждения истцом размера исковых требований, они подтверждены истцом документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ» 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи, требований разумности и справедливости, размер расходов, взыскиваемых в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Никоненковой Е. В. к ОАО «ДК Нижегородского района», ООО «Коммуналстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Никоненковой Елены Валерьевны материальный ущерб в размере 31 203 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 136 рублей 09 копеек.

Отказать Никоненковой Е. В. в иске к ООО «Коммуналстрой»» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Судья Т.П.Баженова