Дело № 11-132/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.П.,

при секретаре Оганесовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова П. Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода по иску Белоусова П. Б. к ООО «Росгосстрах» от 00.00.0000г. о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусов П.Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21130 регистрационный знак №, который 00.00.0000г.. по вине водителя автомобиля Хьюндай Тусан регистрационный знак У833НС52 Антипенковой О.А. попал в ДТП, в результате чего ему были причинены повреждения. Гражданская ответственность Белоусова П.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №. Истец в установленном Законом об ОСАГО порядке реализовал свое право на прямое возмещение убытка, обратившись к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему в качестве страхового возмещения 18417,28 руб. Истец провел независимую оценку причинённого ущерба, которая согласно заключению специалиста с учетом износа составила 34413,21 руб. По этим основаниям Елисеев А.Н. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 16502,63 руб., стоимость работ за проведение оценки восстановительного ремонта - 2500 руб., расходы по оплате телеграмм – 149,95 руб., расходы по оплате госпошлины - 767 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Белоусова П.Б. удовлетворены частично. С ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения - 16502,63 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., расходы по оценке причиненного вреда - 2500 руб., расходы по оплате услуг связи в связи с извещением ответчика - 149,95 руб. и расходы по оплате госпошлины - 767 руб.

В апелляционной жалобе Белоусов П.Б. поставил вопрос об изменении указаного решения, указав, что суд произвольно уменьшил размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя с 10000 руб. до 2000 руб. Считает, что уплаченная им представителю сумма в размере 10000 руб. является разумной и обоснованной.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения суда мирового судьи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21130 регистрационный знак №.

00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Указанное ДТП явилось результатом неправомерных действий водителя Антипенковой О.А., управлявшей автомобилем Хьюндай Тусан, регистрационный знак № ВАЗ 21061.

Гражданская ответственность Белоусова П.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия №.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, реализовав свое право на прямое возмещение убытка. ООО «Росгосстрах» выплатило ему в качестве страхового возмещения 18417,28 руб.. Сгласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр оценки» независимую оценку причинённого ущерба с учетом износа составила 34413,21 руб..

Ответчик представил заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 18417,28 руб..

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание данное заключение, положив в основу решения отчет ООО «Приволжский центр оценки», поскольку в нем не указано обоснование расчета износа, не указано откуда взяты цены на запчасти и работы, не указано на то, что при расчете использовались средние сложившиеся цены в Нижегородском регионе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Белоусова П.Б. частично, взыскав с ответчика 16502,63 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., расходы по оценке причиненного вреда - 2500 руб., расходы по оплате услуг связи в связи с извещением ответчика – 149,95 руб. и расходы по оплате госпошлины - 767 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных положений закона следует, что главным критерием величины присужденных расходов на оплату услуг представителя является разумность, которая определяется характером и объемом выполненной представителем работы, степенью сложности дела, объемом подготовленных документов, количеством судебных заседаний.

По данному делу состоялось только одно судебное заседание, из письменных документов подготовлено только одно исковое заявление, также с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данное дело не представляется сложности.

В свой жалобе истец Белоусов П.Б. также указывает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя даже являются заниженными по сравнению с расценками на юридические услуги по гражданским делам по прейскуранту Нижегородской коллегии адвокатов № 3, утвержденному общим собранием 00.00.0000г.. Суд считает, что положение о расценках на юруслуги, утвержденное Нижегородской коллегией адвокатов, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, это положение не является нормативно правовым и не обязательно для суда.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Белоусова П. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.П. Баженова