Дело № 11-115/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000г. Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Дьячковой В. М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 00.00.0000г.,

установил:

Дьячкова В.М. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что имеет в собственности транспортное средство Субару Форестер государственный регистрационный знак №.

00.00.0000г. около 10 час. 35 мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель Манкаев В.Я., управлявший транспортным средством ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Халитову Д.Н., обязательная гражданская ответственность которого, как собственника ТС, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы. По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, из которого истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в общей сумме 14 438,25 руб..

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «Регион-Консалтинг». Согласно отчету № ООО «Регион-Консалтинг» размер причиненного ущерба составляет 26 119,51 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 590,05 руб.. Истцом были произведены затраты на оплату услуг эксперта в размере 2 800 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 325,58 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб..

Истец просит взыскать с ответчика разницу по восстановительному ремонту в размере 11 682,26 руб., утрату товарной стоимости 19 590,05 руб., стоимость услуг эксперта за составление отчета в размере 2 800 руб., расходы про оплате госпошлины в размере 1 223 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 325,58 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., услуги по сбору документов и представителя в размере 7 000 рублей. Всего 42 970,89 руб..

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дьячковой В.М. взысканы страховая выплата 31 272 рубля 31 коп., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 2 800 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 138 рублей 17 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение, отказать в части взыскания страхового возмещения в виде УТС ТС, а также расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что договор страхования транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак 00.00.0000г. заключен на условиях, в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу страховому возмещению подлежит не реальный ущерб, а исключительно восстановительные расходы, в которые не включается утрата товарной стоимости. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание отсутствие представителя истца в судебных заседаниях.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без представителя, суд считает возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены существенные для дела обстоятельства, о применено действующее законодательство.

К данному выводу суд пришел с учетом следующего. Судом первой инстанции правильно определено, что истец Дьячкова В.М. является собственником транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак №.

00.00.0000г. около 10 час. 35 мин. произошло ДТП, с участием транспортных средств: Субару Форестер гос. регистрационный знак №, под управлением истца, и ГАЗ-322132 гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Манкаева В.Я., принадлежащим на праве собственности Халитову Д.Н.. В результате данного ДТП, оба транспортных средства получили повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Манкаев В.Я., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Манкаева В.Я., застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчиком данное ДТП было признано страховым актом, что подтверждается страховым актом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую " премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 14 437,25 руб..

Мировой судья с учетом представленных в суд доказательств пришел к правильному выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено было не в полном объеме.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет, выполненный ООО «Регион-Консалтинг». Данный отчет составлен оценщиками, состоящими в саморегулирумой организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный ответчиком отчет не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, поэтому правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно отчету № ООО «Регион-Консалтинг» размер причиненного ущерба составляет 26 119,51 руб., поскольку ответчиком произведена выплата только 14 437,25 руб., поэтому обоснованно мировой судья сделал вывод о необходимости взыскания разницы между стоимостью ремонта, установленной отчетом ООО «Регион-Консалтинг», и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Также суд считает, что требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 19 590,05 руб. подлежат удовлетворению. Размер данной суммы подтверждается отчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

По выше приведенным мотивам суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 14 437,25 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма не возмещенного ущерба в размере 31 272,31 руб. (26 119,51 руб. + 19 590,05 руб. - 14 437,25 руб. = 31 272,31 руб.).

Судебные расходы мировым судьей были определены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ: «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по проведению независимых экспертиз в размере 2 800 рублей, нотариальные расходы в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 325,58 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., данная сумма подтверждена письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от 00.00.0000г. представитель истца Файзуллина И.Ф. принимала участие в судебном заседании. Также из материалов гражданского дела следует, что она же принимала участие в досудебной подготовке. Кроме этого, как следует из договора на оказание платных юридических услуг Файзуллина И.Ф. занималась подготовкой обращения истца в суд.

С учетом принципа разумности и обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскание расходов на представителя в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Дьячковой В. М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Голубева