Дело №11-101/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Оранта», Антипову Р. А. о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» на решение мирового судьи от 00.00.0000г., установил Истец Ваганов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», Антипову Р.А. о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Свои исковые требования Ваганов В.А. мотивирует следующим. Истец является собственником автомобиля Тойота PRADO, государственный регистрационный знак №. 00.00.0000г. в 18 часов 20 минут у Чкаловской лестницы на ул.Н. набережная Нижегородского района Г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота PRADO, государственный регистрационный знак №, автомобиля Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антипова Р.А. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Потапова С.В., принадлежащим ему на праве собственности. ДПТ произошло по вине водителя Антипова Р.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом ООО «Мобайл Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1066947 руб. Страховая компания, где автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 780000 руб. Также истцу был оставлен автомобиль для ремонта. Согласно заключения автоэксперта ООО «Мобайл Групп», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 96200 руб. Стоимость оценочных работ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 1500 руб. Общая сумма ущерба - 97700 руб. Ответчик Антипов Р.А. и его страховая компания от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке уклоняются и на предъявленные истцом требования ответили отказом. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб размере 97700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2554 руб.00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков ООО СК «Оранта» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 96200 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4024 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Ваганову В.А. к Антипову Р.А. было отказано в полном объеме.. Ответчик ООО СК «Оранта» не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку считает, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение суда было принято в их отсутствие, о слушании дела они надлежащим образом извещены не были, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить решение суда. Согласно ст.ст. 330 и 362 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда первой инстанции являются: 1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. 2. недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела 3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела 4. нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932 ГК РФ) Согласно ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. ….В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы» Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ« Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен…» Согласно пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ –« В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту… К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля TOYOT-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 00.00.0000г. в 18 часов 20 минут у Чкаловской лестницы на ул.Н. В. набережная Г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортнее происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота PRADO, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антипова Р.А. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Потапова С.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДПТ был признан водитель транспортного средства автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № Антипов Р.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Вина Антипова Р.А. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Антиповым Р.А. п.10.1 Правил дорожного движения. Судом установлено, что гражданская ответственность Антипова Р.А. была в установленном законом порядке застрахована в ООО СК «Оранта». Данное ДТП произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая, согласно отчету № от 00.00.0000г., составленному специалистами ООО « Мобайл групп» составила 96200 руб. 00 коп., поскольку материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был выплачен истцу ОАО «Капитал Страхование», с которой у истца был заключен договор добровольного страхования. Судом апелляционной инстанции установлено, что 00.00.0000г. между Вагановым В.А. и ОАО « Капитал страхование» был заключен договор добровольного страхования. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо гос. рег. знак №. Страховая сумма по данному договору была установлена в размере 1327000 руб. 00 коп. В связи с полученными транспортным средством механическими повреждениями, истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом установлено, что данный случай истцом был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 788140 руб. 00 коп. Как следует из материалов выплатного дела, представленных суду ОАО «Капитал страхование», в данном случае была установлена конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» превысила 75% от страховой суммы. Расчет страхового возмещения истцу был произведен в соответствии с правилами страхования, а именно из страховой суммы, определенной условиями договора 1327000 руб. 00 коп., была вычтена стоимость годных остатков транспортного средства ( 300000 руб. 00 коп.), а также процент износа за период действия договора страхования ( 11 мес. 06 дней- 18%). Таким образом, судом установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем истцу, в соответствии с правилами добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере действительной доаварийной стоимости транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а судом установлено, что фактически наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем ОАО «Капитал Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере действительной доаварийной стоимости транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Ваганова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Оранта», Антипову Р. А. о взыскании материального ущерба, отменить. В удовлетворении исковых требований Ваганова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», Антипову Р. А. о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.П.Рахманкина