Дело №11-175/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Е. В. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового обеспечения, расходов, с апелляционной жалобой ООО «Россгосстрах» на решение мирового судьи от 00.00.0000г., установил Истец обратился в суд с иском к ответчику. Просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового обеспечения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42034 рубля 82 коп., а также, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей, расходы по оценке причиненного вреда в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1571 рубль. Истец свои исковые требования основывает на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, а также на том, что 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Форд фиеста» регистрационный знак № и транспортного средства марки УАЗ-31512 регистрационный знак №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вторым транспортным средством, является предметом страхования ответчика по ФЗ №40-ФЗ. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Сахаров А.К, управлявший (допущенный к управлению в соответствии с законом) транспортным средством, являвшимся предметом страхования ответчика. В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 50380 рублей 18 коп. В соответствии с отчетом об оценке, исполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) составит 92415 рублей. Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему ответчиком в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму страхового обеспечения в размере 42034 рубля 82 коп., определяемую как разница между размером ущерба указанного в отчете об оценке, исполненном по инициативе истца и фактически произведенной ответчиком выплатой. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Шеметовой Е.В. удовлетворены частично. Истец Шеметова Е.В. не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку считает, что суд не имел оснований для уменьшения сумм судебных расходов, то есть судом был неправильно истолкован закон, что привело к вынесению незаконного решения. Стороны в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещена убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лип получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданин; а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществи страховую выплату. В соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в час возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со п.п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановитель» ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на матерная запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.). Мировым судьей правильно установлено, что 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Форд фиеста» регистрационный знак № и транспортного средства марки УАЗ-31512 регистрационный знак №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вторым транспортным средством, является предметом страхования ответчика по ФЗ №40-ФЗ. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Сахаров А.К, управлявший (допущенный к управлению в соответствии с законом) транспортным средством, являвшимся предметом страхования ответчика. В установленном порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещена материального вреда от произошедшего страхового случая. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 50380 рублей 18 коп. В соответствии с отчетом об оценке, исполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 1 учетом износа) составит 92415 рублей. Указанные факты были подтверждены: пояснениями истца и его представителя (устными, письменными); справкой о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД; выпиской по банковском счету истца с указанием суммы страхового обеспечения, перечисленного истцу в счет наступившее страхового случая, отчетом об оценке, исполненным по инициативе истца. Судом было установлено, что ответчиком, стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба определена в размере 50380 рублей 18 коп. и в этой сумме истцу произведена страховая выплата. Указанный факт подтверждается также материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с тем, что ответчиком не было представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность определения и выплаты страхового обеспечения истцу, мировой судья правильно сделал вывод о том, что ответчик, при определении суммы страхового обеспечения, подлежащего выплате истцу, использовал незаконное экспертное заключение, неправильно определил стоимость причиненного истцу в результате ДТП материального вреда. При этом мировой судья учитывал, что в соответствии с п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Мировым судьей было установлено, что в экспертном заключении, которым руководствовался ответчик при выплате страхового обеспечения, отсутствуют источники, исходя из которых, экспертом сделаны выводы о средней стоимости восстановительного ремонта и деталей, сложившихся в Нижегородской области. В связи с чем, средняя стоимость восстановительного ремонта и деталей, в указанном заключении была существенно занижена, по сравнению с фактической стоимостью сложившейся в Нижегородской области. В тоже время не доверять отчету об оценке, выполненному по инициативе истца, у суда оснований не имелось, ответчиком не представлено убедительных доказательств недостоверности указанной оценки. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинен материальный вред в размере, указанном в отчете об оценке, выполненном по инициативе истца (с учетом износа стоимости подлежащих замене деталей). С учетом установленных обстоятельств, положений приведенных выше правовых норм и ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, судья обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового обеспечения в размере 42034 рубля 82 коп., определяемую как разницу между размером ущерба указанном в отчете об оценке, исполненном по инициативе истца и фактически произведенной ответчиком выплатой. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 10000 рублей. Данная сумма подтверждена представленными договорами об оказании юридических услуг и квитанциями о перечислении денег (названные документы приобщены к материалам дела). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 3000 рублей. Кроме того, иные понесенные истцом расходы, указанные в исковом заявлении и подтвержденные документально, в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску по иску Шеметовой Е. В. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового обеспечения, расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеметовой Е. В. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.П.Рахманкина