№ 11-207/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000г. Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Сидорова И. И. к ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов и апелляционную жалобу Сидорова И. И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода Казаковой И.Ю. от 00.00.0000г.,

установил:

Истец Сидоров И.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 20 424 рубля в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 72 копейки, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование своих требований указывает следующее: решением Саровского городского суда Нижегородской области от 00.00.0000г. с ответчика, как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу истца было взыскано 120 000 рублей в счёт возмещения ущерба. Решение вступило в законную силу 00.00.0000г..

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В момент вступления решения в законную силу, 00.00.0000г., размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 11,5% годовых (указание ЦБ РФ № от 00.00.0000г.). Своё обязательство страховщик исполнил только 00.00.0000г., когда платёжным поручением № через службу судебных приставов-исполнителей перечислил на банковский счёт истца 120 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере: 120000 руб. х 11.5% : 1/75 х 111 дней ( количество дней просрочки) = 20 424 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода Казаковой И.Ю. от 00.00.0000г. с ООО СК «Цюрих» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, а так же судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 664 рубля 61 копейка, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец прочит решение суда изменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается справкой, а также уведомлением о вручении судебного извещения, суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, выводы к которым пришел мировой судья, соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 00.00.0000г. в пользу истца Сидорова И.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 00.00.0000г..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что страховое возмещение в соответствии с решением суда было выплачено истцу 00.00.0000г., что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., расчет неустойки: 120000 руб. х 11.5% : 1/75 х 111 дней (количество дней просрочки) = 20 424 рубля.

Расчет истцом произведен правильно. Однако статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Указанный выше механизм противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки. При решении данного вопроса судом принято во внимание следующее: размер неисполненного обязательства, срок его неисполнения.

С учетом изложенных обстоятельств размер неустойки определен правильно.

Судебные расходы мировым судом определены в соответствии с положениями статей 88. 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Сидорова И. И. к ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное

страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова И. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Голубева