Дело № 11-166/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000г. Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Комкова В. Н. к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» на решение мирового судьи судебного участка № от 00.00.0000г.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ему кредит «на неотложные нужды» в сумме 200 000 руб. под 16% годовых на цели личного потребления на срок по 00.00.0000г.. Согласно п.3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № от 00.00.0000г. данная сумма была уплачена ответчику.

По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Истец просит: взыскать с ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации сумму 10 000 рублей 00 копеек в счет неправомерного взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2245 рублей 00 копеек, рассчитанные за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 00.00.0000г. по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, судебные расходы по оплате консультации, составления искового заявления в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования удовлетворены, с банка в пользу истца взысканы: денежная сумма в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2299 рублей 16 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 491 рубль 96 копеек.

Ответчик, не согласившись с указанным выше решением, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

Ответчик также извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 00.00.0000г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Комковым В.Н., заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей под 16% годовых на цели личного потребления, на срок по 00.00.0000г..

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком Тарифа.

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Комковым В.Н. в соответствии с условиями договора 00.00.0000г., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Принимая решение, мировой судья пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону. Данный вывод основан на следующем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд в силу приведенных оснований пришел к правомерному выводу о том, что второй абзац пункта 3.1 договора № от 00.00.0000г.: «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита» не соответствует закону и является ничтожным, а также недействительным следует признать недействительным условие п.3.2. кредитного договора № от 00.00.0000г., следующего содержания: «уплаты заемщиком ТАРИФА;».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных им услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору № от 00.00.0000г. в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, были рассмотрены мировым судом, они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитным договорам по день вынесения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых, данные требования истец основывает на ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000г. по день вынесения решения суда произведен правильно. А также правильно применена статья 333 ГК РФ.

Судебные расходы – оплата юридических услуг в сумме 3000 рублей, определены судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, данные расходы необходимы были истцу для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Комкова В. Н. к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Голубева