Дело № 11-148/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000г. Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Хашова А. В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств, и апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 6 от 00.00.0000г.,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований, указал, что 00.00.0000г., 00.00.0000г. между истцом и ответчиком заключены кредитные договора «на цели личного потребления» № и № соответственно.

В соответствии с п.3.1Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил единовременные платежи в размере 750 рублей и 8000 рублей соответственно, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Выдача кредита ответчиком производилась лишь после уплаты единовременного платежа в указанном размере.

По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Истец просит: применить последствия недействительности п.3.1 кредитных договоров № от 00.00.0000г.и № от 00.00.0000г. в части взимания за обслуживание ссудного счета с заемщика единовременного платежа в сумме 8750 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного единовременного платежа в размере 8750 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования истца удовлетворены. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Хашова А.В. взыскана денежная сумма в размере 8750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 руб.66 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считает, что оспариваемое положение договора соответствует законодательству, просит отменить решение.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Шетман А.В., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Истец Хашов А.В. возражает против удовлетворения жалобы ответчика, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судей правильно установлены существенные обстоятельства, что 00.00.0000г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице зам. Управляющего Отделением №7 Пожарской Е.Ж., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности с одной стороны, а также Хашовым А.В., именуемыми далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 рублей под 9,5% годовых на цели личного потребления, на срок по 00.00.0000г..

Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 750 рублей, уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на Счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание Тарифа со счета в день выдачи кредита Заемщику …(п. 3.2. Договора).

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Хашовым А.В. в соответствии с условиями договора 00.00.0000г., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице зам. Управляющего Отделением №7 Пожарской Е.Ж., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности с одной стороны, а также Хашовым А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 15,2% годовых на цели личного потребления, на срок по 00.00.0000г..

Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 8000 рублей, уплата заемщиком тарифа производится не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на Счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание Тарифа со счета в день выдачи кредита Заемщику …(п. 3.2. Договора).

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Хашовым А.В. в соответствии с условиями договора 00.00.0000г., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения судом при принятии решения.

Взысканные суммы судом определены правильно.

Нарушения норм процессуального права судом не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Хашова А. В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.П.Рахманкина