Дело №11-146/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П. при секретаре Сидорвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зимновича А. И. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о возвращении искового заявления, у с т а н о в и л : Истец Зимнович А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Банк «Открытие» о возмещении убытков. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неподсудностью данного дела мировому судье, поскольку условиями заключенного между сторонами договора на открытие и ведение счетов, предусмотрена договорная подсудность, по месту нахождения банка. Истец не согласившись с данным определением суда, 00.00.0000г. подал частную жалобу, в которой просил принятое мировым судьей определение отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, по доверенности Зимнович И.А. доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, указав, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». В связи с чем, в силу норм действующего законодательства, предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, определения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу» Судом установлено, что 00.00.0000г. истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк «Открытие» о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием со счета денежных средств. Согласно ст. 28 ГПК РФ иски в суд подаются по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно ст. 2 Конституции РФ - Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" - В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В силу ст. 2 ГПК РФ - Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ - Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; коммунальных услуг; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин. Приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 20 мая 1998 года N 160 утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей". Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Из поданного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что правовой конфликт возник по поводу исполнения договора о целевом вкладе на детей. На отношения между гражданином - вкладчиком и банком распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Это позволяет гражданину - вкладчику использовать предоставляемые этим Законом права: - предъявлять иск в суд по своему месту жительства (п. 2 ст. 17 Закона); - освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона) - требовать компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и т.д. Судом установлено, что истец проживает по адресу: г.Н.Новгород Нижегородский район ул. М. д.№. Истица обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода с заявленными требованиями к ответчику с соблюдением правил подсудности, суду необходимо принять заявление для разрешения с учетом требований ст. 55 ГК РФ. Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района от 00.00.0000г. о возвращении искового заявления Зимновича А. И. отменить. Дело для рассмотрения по существу передать мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.П.Рахманкина