Дело № 11-136/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

00.00.0000г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Новиковой О. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на решение мирового судьи от 00.00.0000г.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП имевшего место 00.00.0000г. в г.Н.Новгороде на ул.Л., около д. № автомобилю Мазда-626 гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Габриелян В. Ю., управлявший автомобилем Форд Мондео гос. регистрационный знак №, чья автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В целях возмещения причиненных убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность собственника ТС Мазда-626 гос. регистрационный знак № Новиковой О.А. Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 052 руб.00 коп. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 39056 руб. 00 коп. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13 004 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 520,16 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования истца удовлетворены. С ответчика ЗАО «СГ « Уралсиб» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 13004 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины..

Не согласившись с данным решением, 00.00.0000г. ответчиком ЗАО СГ «Уралсиб» подана апелляционная жалоба, в которым ответчик просит суд отменить решение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Мировой судья в своем решение не дал оценку отчетам о стоимости восстановительного ремонта, не мотивировал, почему за основу им принимается экспертное заключение, предоставленное истцом.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

В соответствии со ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что 00.00.0000г. около 10 час. 30 мин. на ул. Л. около д.№ г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мазда 626 гос. рег. знак № под управлением Горганова М.Н., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Форд Мондео гос. рег. знак № под управлением Габриеляна В.Ю., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Форд Мондео гос. рег. знак № Габриелян В.Ю., который нарушил п.10.1 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Бовиным С.А. п. 8.1 правил дорожного движения. Вина Габриеляна В.Ю. в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Судом установлено, что данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26052 руб. 00 коп

Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 00.00.0000г., составленному экспертами ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 39056 руб. 00 коп.. В связи с чем истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб», т.е. к страховой компании, в которой в установленном законом порядке была застрахована гражданская ответственность Габриеляна В.Ю., виновника данного ДТП.

Согласно ст. 14.1 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено страховой компанией, в которой была застрахована его гражданская ответственность, т.е. по прямого урегулированию, однако мировой суд взыскал сумму страхового возмещения со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, при этом истце к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Оценку стоимости восстановительного ремонта и выплату страхового возмещения, производило ООО «Росгосстрах», которое в соответствии со ст. 14.1 ФЗ, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Однако ООО «Росгосстрах» мировым судьей не было привлечено к участию в деле.

Следовательно, мировой судья разрешил спор о взыскании страхового возмещения без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, мировому судье при рассмотрении дела следовало, определить круг заинтересованных и привлечь их к участию в деле, известить о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда.

Суд полагает, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определи круг лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором, выводы суда мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении №10-П от 21.04.2010года, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Новиковой О. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина