Дело №11-365/09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сучкова О. Л. на определение мирового судьи от 00.00.0000г. о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

00.00.0000г. мировой судья судебного участка № 3 Нижегородского района прекратил производство по данному делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Сучков О.Л., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, поскольку оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Сучков О.Л. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что последствия прекращения производство по делу ему разъяснены не были, по факту отказа от исковых требований он был введен судом в заблуждение, данный отказ не являлся добровольным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, определения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Сучкова О.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи от 00.00.0000г. производство по данному делу было прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется заявление истца об отказе от исковых требований. Однако из текста данного заявления с достоверностью невозможно установить от каких конкретно исковых требований, и к кому, истец отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Судом установлено, что протокол судебного заседания от 00.00.0000г. в материалах дела отсутствует, с достоверностью установить велся ли протокол в ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

Согласно ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 00.00.0000г., тогда как каких-либо процессуальных действий по данному делу 00.00.0000г.судом не проводилось.

Однако, даже если предположить, что имеет место описка в дате составления протокола, текст данного протокола, процессуальные действия, отраженные в нем не соответствуют, вынесенным судом по данному делу определениям. Исходя из протокола судебного заседания, следует, что участники процесса, а именно истец, ответчик в судебное заседание не явились, и судом решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Однако мировым судьей 00.00.0000г. было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, по инициативе истца, и как следует из данного определения, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Василенко П.В. не возражал, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Таким образом, из текста определения следует, что стороны участвовали в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств подтверждающих, что мировым судьей истцу были разъяснены последствия прекращения дела производством, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным довод частной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о прекращении дела производством, не разъяснил истцу последствия отказа от иска и постановил определение в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ. Разъяснение судом в самом обжалуемом определении о невозможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями нельзя признать достаточным и правильным, т.к. в силу статьи 173 ГПК РФ положения статьи 221 ГПК РФ должны быть разъяснены судом в судебном заседании до вынесения судебного определения.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Н.Новгорода от 00.00.0000г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сучкова О. Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отменить.

Дело для рассмотрения по существу передать мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского района города Н.Новгорода.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П.Рахманкина