Дело № 11-93/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершевской С. А., Шерстневой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокодил», обществу с ограниченной ответственностью « Натали-Турс» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Крокодил» на решение мирового судьи от 00.00.0000г.,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО « Крокодил» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истцы указали, что 00.00.0000г. ими был заключен договор на оказание туристских услуг с ООО «Крокодил», расположенному: Г.Н.Новгород, ул. В, №. Стоимость оказанных услуг по данному Договору составила 64 700 руб. Свои обязательства по оплате данных услуг истцы выполнили в полном объеме. В соответствии с п.2.1 указанного Договора от 00.00.0000г., заявке на бронирование от 00.00.0000г., памятке клиенту, прилагаемой к общему пакету документов, дата с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., количество человек - 2, питание - завтраки и ужины. Согласно туристическому ваучеру №, выданному после подписания данного договора и заявки на бронирование, в примечании стоит «классика + отдых», ВВ + НВ». Разъяснений обозначений ВВ + НВ не дано. Прибыв в Италию, оказалось, что согласно приобретенной путевке, были предоставлены только завтраки с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.. В результате истцы понесли дополнительные затраты на питание и телефонный звонок в ООО «Крокодил» для выяснения ситуации, на что они не рассчитывали, поскольку были ограничены их финансовые возможности.

Наличие ужинов на протяжении всей поездки с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. было принципиальным в выборе тура, и ими точно был рассчитан размер денежных средств, которыми они располагали.

Находясь на отдыхе в качестве туристов, они больше всего нуждались в комфорте и безупречном сервисе. По вине ответчика они оказались брошенными в чужой стране, всю поездку провели в тревоге и напряжении, вместо того, чтобы отдыхать, были вынужденные ограничивать себя. На поездку за границу деньги копили в течение нескольких лет, специально запланировали отпуск.

00.00.0000г. истец Шершевская С.А. в письменном виде обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального и морального вреда.

00.00.0000г. истец Шершевская С.А. получила ответ от ответчика, в котором указывалось, что данный тур «Вся Италия (классика + включает в себя с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.экскурсионный тур ВВ (завтраки) + с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.. отдых на побережье Эмили Романии в отеле Воlogna на базе НВ (завтраки + ужины), соответствует условиям договора, заявке на бронирование и памятки клиенту.

С ответом истец была не согласна. Полной и достоверной информации по приобретенной путевке она не получила, а именно, что обозначения ВВ и НВ (английским языком владеют плохо), данными обозначениями был получен значительно позднее подписания заявки на бронирование и самого договора.

В подобный экскурсионный тур они отправлялись впервые, ваучер совпадал с предметом договора.

00.00.0000г. истец Шершевская С.А. повторно обратилась с письменной претензией, где на основании ст.8,10,12 ФЗ «О защите потребителей» просила возместить убытки, причиненные недостоверной информацией о товаре в размере 15 евро - стоимость одного у человека, тогда 30 евро на двоих, т.к. по путевке два человека за 7 дней. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано. В связи с чем истцы обратились в суд с иском.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки, причиненные им недостоверной информацией в размере 15 евро за ужин на 2 человека, 7 дней. Таким образом, убытки составляют 15x2x7 = 210 евро, по курсу на день подачи иска в суд 1 евро = 40 руб. и составляют 40 х 210 =8 400 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в дол государства в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования истцов были удовлетворены частично. С ответчика ООО «Крокодил» в пользу Шершевской С.А., Шерстневой О.И. были взысканы убытки в размере 469,56 руб., в пользу каждой по 234,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., в пользу каждой. В местный бюджет с ООО «Крокодил» была взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., штраф в размере 5234 руб. 78 коп. В иске истцов к ООО «Натали Турс» было отказано..

Ответчик ООО «Крокодил» не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку считает, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика, директор ООО «Крокодил» Захаренкова А.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что истцам была предоставлена полная и достоверная информация о турпродукте.

Истцы Шершевская С.А., Шерстнева О.И., поддержали свои доводы изложенные в исковом заявление, считают решения мирового судьи законным и обоснованным.

ООО «Натали-Турс» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Мировым судьей правильно и достоверно установлено, что 00.00.0000г. Стороны Шершевская С.А. и ООО «Крокодил» заключили договор на оказание туристических услуг, согласно которому предметом договора является предоставление Турагентством «Крокодил» туристических услуг на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Турагент обязуется реализовать следующий туристский продукт указанным ниже туристам, а Клиент обязуется оплатить этот турпродукт:

Страна пребывания Италия, маршрут Италия (Вся Италия (классика + отдых), Даты с 00.00.0000г. лпо 00.00.0000г., количество человек 2, взрослые 2, категория проживания Воlogna 3 зв Эмилия Романья, питание завтраки ужины, страхование - да, услуги перевозки - да, страховка от невыезда - да, стоимость 64 700 руб., получение документов - Аэропорт.

Туристы, совершающие путешествие на условиях настоящего Договора: Шершевская С. А., Шерстнева О. И..

Туроператор - ООО «Натали Турс». Согласно п.6.2 указанного Договора «Турагент обязан предоставлять Клиенту необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность правильного выбора продукта.

В письменной и устной форме в обязательном порядке сообщаются следующие сведения: о правилах и основных документах, необходимых для выезда из РФ, въезда в страну временного пребывания, проживания там и выезда из нее, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах....»

В соответствии с п.6.4 заключенного Договора Клиент имеет право на: достоверную и полную информацию о предстоящей поездке, о правилах въезда в страну и правилах пребывания там, об обычаях местного населения, религиозных обрядах, святынях, о состоянии окружающей природной среды......

В соответствии с п.6.5.13 Договора при предъявлении претензии по качеству поездки, предоставлять турагенту, документальное подтверждение фактов, повлекших претензию.

В соответствии с п.7.1 Договора «Турагент несет ответственность в порядке и размерах, установленных законодательством РФ за не предоставление Клиенту необходимой или недостаточной информации».

Согласно п. 10.1 Договора «Подписывая настоящий Договор, Клиент подтверждает, что до его сведения Турагентом доведена полная исчерпывающая информация, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», и ФЗ № «О внесении изменений в ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителе «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132 от 24.11.1996 г. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству в области защиты прав потребителей.

К существенным условиям договора относятся:. .. достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта...;

Турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур независимо от того, кем эти услуги оказываются.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия...

После возвращения из путешествия претензию к качеству предоставленных услуг клиент должен направлять Турагенту не позднее 20 дней с даты окончания путешествия в письменном виде, с приложением копий документов, подтверждающих реальный ущерб, понесенный Клиентом в связи с данными обстоятельствами.

Турагент информирует по обстоятельствам жалобы туроператора и обязан рассмотреть претензии, дав письменный ответ на нее в десятидневный срок.

Если после проверки требования Клиента будут признаны обоснованными, то они удовлетворяются Турагентом или туроператором в течении 20 дней.

Мировым судьей установлено, что при заключении Договора на оказание туристских услуг истцу была предоставлена Памятка клиенту, в которой указывалась дата заезда с 00.00.0000г., дата выезда 00.00.0000г., Маршрут Италия Вся Италия (вариант 1) + отдых на побережье Эмилия Романья, Отель Воlogna 3 зв. размещение Standard DBL, питание - завтраки и ужины, трансфер Аэропорт- Отель-Аэропорт, телефон поддержки туриста и др., а также Ваучер, где в примечании указано: Вся Италия (вариант 1) классика + отдых, ВВ +НВ

др.

Таким образом, мировым судьей из содержания договора, памятки правильно установлено, что истцам при заключении Договора на оказание туристских услуг была предоставлена информация о том, что истцы приобретают путевку в Италию с пинанием, включающим в себя: завтраки и ужины.

Непосредственно в стране пребывания, они узнают, что в первой половине путешествия они имеют питание - только завтраки, а во второй половине путешествия - завтраки и ужины.

Судом с достоверностью установлено, что данная информация до сведения истцов доведена надлежащим образом не была. Расшифровка записи ВВ + НВ не была произведена и надлежащим образом, не предоставлена.

Указанная в Заявке на бронирование, заполненной ответчиком ОО «Крокодил», расшифровка записи НВ не дана.

В Договоре на оказание туристских услуг указано, что истцам в стране пребывании Италии предоставляется питание: завтраки и ужины, периоды времени, когда предоставляются только завтраки, когда предоставляются завтраки и ужины не оговорены.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «Крокодил» нарушил право истцов на достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, в связи с чем, истцы были вынуждены питаться (ужинать) в стране пребывания самостоятельно.

Истцы просят взыскать расходы, понесенные ими на приобретение ужинов в период отдыха в Италии за первые 7 дней из расчета 15 евро в день, т.е. в размере 8 217 руб., однако доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данные расходы истцами были понесены, истцами суду не представлено. Расходы на приобретение ужина подтверждается одним кассовым чеком от 00.00.0000г. на сумму 12 евро

Мировой судья пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Крокодил» - Турагент, с которым непосредственно был заключен с истцами Договор на оказание туристских услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов в размере 12 евро.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворение требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску по иску Шершевской С. А., Шерстневой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокодил», Обществу с ограниченной ответственностью «Натали-Турс» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крокодил» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П.Рахманкина