Дело №11-7/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой А. П. к Гордон Е. И., Гордон И. Н., ООО «Новый дом» о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой Гордон И. Н. на решение мирового судьи от 00.00.0000г.,

установил

Истец Фомина А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Гордон Е.И., Гордон И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород ул. Д. д.№. 00.00.0000г. произошел пролив квартиры истца. В результате пролива был поврежден подвесной потолок. Факт пролива подтверждается актом, составленным ООО «Новый дом». Виновным в данном проливе были признаны ответчики, проживающие этажом выше. В результате пролива истцу был причинен материальный ущерб в размере 6288 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчики уклоняются от возмещения ущерба, в связи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 6288 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков Гордон в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 6288 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано..

Ответчик Гордон И.Н. не согласившись с данным решением подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку считает, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение суда было принято в их отсутствие, о слушании дела они надлежащим образом извещены не были, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была произведена замена истца, в связи со смертью Фоминой А.П., в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. К участию в деле в качестве истца был привлечен правоприемник Фоминой А.П.- ее сын Фомин А.Н., который заявленные Фоминой А.П. требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гордон И.Н. в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу изложенных доводов.

Ответчик Гордон Е.И.в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить решение суда.

Согласно ст.ст. 330 и 362 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда первой инстанции являются:

1.     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

2.     недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела

3.     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела

4.     нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Фомина А.П. проживала и являлась собственником квартиры 1, расположенной по адресу: г.Н.Новгород ул. Д. д.№.

Истец Фомин А.Н. является наследником Фоминой А.П., который в установленном порядке вступил в права наследования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пролива 00.00.0000г. в сумме 6288 рублей.

Суд считает, что данное требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 00.00.0000г. в квартире истца произошел пролив. Факт пролива подтверждается актом, составленным специалистами ООО « Новый Дом».

Судом установлено, что в квартире истца в результате пролива 00.00.0000г. был поврежден натяжной потолок в жилых комнатах площадью 12 и 18 кв.м. В соответствии с актом, пролитие произошло из вышерасположенной квартиры 3, из-за падения подвесного шкафа, на смеситель.

Судом установлено, что собственником квартиры 3, расположенной в д. № по ул. Д. является ответчик Городон Е.И.. Ответчик Гордон И.Н. зарегистрирована по данному адресу..

Согласно ст.210 ГК РФ – «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Судом установлено, что виновными в пролитии квартиры истца являются ответчики. Данный факт подтверждается актом от 00.00.0000г., в котором указано, что причиной пролития является падение подвесного шкафа на смеситель. Не доверять данному акту у суда не имеется оснований. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 6288 руб. 00 коп.

Судом установлено, что действительно для восстановления подвесных потолков были понесены расходы в размере 6288 руб. 00 коп.

Однако как установлено судом, и подтверждается документами, представленными истцом в обоснование заявленных требований, расходы по восстановлению были понесены Фоминым А.Н., что подтверждается актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены расходы по восстановлению своего имущества, суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика реально понесенных расходов по восстановлению имущества, однако судом установлено, что данные расходы истцом не были понесены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в виде реально понесенных расходов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Фоминой А. П. к Гордон Е. И., Гордон И. Н., ООО « Новый дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отменить.

В удовлетворении исковых требований Фомина А. Н., являющегося правоприемником Фоминой А. П. к Гордон Е. И., Гордон И. Н., ООО « Новый дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П.Рахманкина