Дело №11-24/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комшиловой Е. Н. к ИП Пахомову О. Г. о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Комшиловой Елены Николаевны на решение мирового судьи от 00.00.0000г.,

Установил:

Истец Комшилова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Пахомову О.Г. о защите прав потребителей. Свои исковые требования Комшилова Е.Н. мотивирует следующим. 00.00.0000г. на складе детских товаров «Апельсин» (ИП Пахомов О.Г.) истец приобрела детскую коляску-трансформер Zekiwa Combi, производство Германия, по цене 6518,50 руб. На товар установлен гарантийный срок два года. В процессе эксплуатации вышло из строя крепление капюшона, из-за чего капюшон не держался, опускаясь вниз. 00.00.0000г. истец обратилась к ИП Пахомову О.Г. с претензионным заявлением, в котором потребовала произвести ремонт. Истцу предложили помыть колеса коляски и сдать ее в полной комплектации. 00.00.0000г. коляска была принята в чистом виде и полной комплектации ст.кладовщиком Масленниковой И.А. 00.00.0000г. истец забрала коляску после ремонта. При погрузке коляски в машину с эстакады истец обратила внимание, что низ кармана у капюшона запачкан грязью. Поскольку для ремонта коляску возили в сервисный центр в г.Москва, истец решила, что карман капюшона испачкался при перевозке, и не придала этому значения. Так как испачкан был только низ кармана капюшона, то при эксплуатации коляски грязь не была заметна, поэтому истец про нее забыла. 00.00.0000г. истец решила протереть коляску влажной тряпкой от пыли, заодно и убрать грязь с кармана капюшона. После намокания в местах загрязнения кармана капюшона ткань расползлась на глазах. Таким образом, после гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества выявился еще один недостаток товара, устранить который невозможно. 00.00.0000г. истец направила претензионное заявление о защите прав потребителей ИП Пахомову О.Г. по факсу и по почте на адрес: г.Н.Новгород, ул.Памирская, д.11. Направленное по почте заявление вернулось истцу в связи с отсутствием Пахомова О.Г. по указанному адресу. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 00.00.0000г. истец воспользовалась услугами почты по отправке претензионного заявления ИП Пахомову О.Г., стоимость составила 33,15 руб. 00.00.0000г. письмо вернулось в связи с отсутствием ИП Пахомова О.Г. по указанному адресу, стоимость возврата составила 24,15 руб. Итого, услуги почты – 57,30 руб. Истец просит расторгнуть заключенный с ИП Пахомовым О.Г. договор купли-продажи детской коляски-трансформер Zekiwa Combi, взыскать с ответчика: стоимость детской коляски-трансформер Zekiwa Combi – 6518,50 руб.; убытки в сумме 57,30 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 00.00.0000г.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Комшиловой Е.Н. были удовлетворены частично. С ИП Пахомова О.Г. в пользу истца Комшиловой Е.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано..

Истец Комшилова Е.Н., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд признал недоказанной вину ответчика в причинение дефекта товару, не учел показания свидетеля.

В судебном заседании истец Комшилова Е.Н. свои исковые требования, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Мировым судьей правильно и достоверно установлено, что 00.00.0000г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи коляски-трансформера с сумкой-переноской Zekiwa Combi, стоимостью 6518,50 руб. По условиям договора купли-продажи, на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок – 2 года с момента продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, гарантийным талоном.

Судом установлено, что в период гарантийного срока при эксплуатации коляски истец обнаружила недостаток товара, а именно вышло из строя крепление капюшона, из-за чего капюшон не держался, опускаясь вниз. В связи с чем 00.00.0000г. истец обратилась к ответчику с претензионным заявлением, в котором потребовала произвести ремонт.

00.00.0000г. истец сдала товар ответчику. 00.00.0000г. товар был возвращен истцу после ремонта.

Истец считает, что указанный недостаток товара является дефектом производственного характера. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества; требование истца об устранении недостатка товара удовлетворено ответчиком добровольно.

Согласно статье 4 Закона РФ “О защите прав потребителей”:

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 данного закона:

1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли - продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара не подлежат удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и в связи с выявленными недостатками в работе коляски обратился к ответчику с требованием, безвозмездного устранения недостатков, т.е. ремонта коляски. Данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме, добровольно.

В судебном заседании истец пояснила, что требования о расторжении договора она обосновывает тем, что в результате ремонта коляски, были получены загрязнения, в связи с чем считает, что товар был продан ненадлежащего качества. Истец считает, что данный недостаток товара появился по вине ответчика, осуществлявшего гарантийный ремонт товара.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от 00.00.0000г. Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Согласно экспертному заключению, предъявленный к проверке капюшон от детской коляски-трансформера, бывшей в эксплуатации, с текстильным покрытием верха из плащевой ткани из химических волокон сине-голубого цвета, торговая марка «Zekiwa Combi», имеет непроизводственный характер дефекта, указанный в претензии покупателя; на момент проведения экспертизы не представляется возможным установить место и время образования загрязнений, их состав и состав веществ, которыми производилось их удаление (чистка). Изложенное свидетельствует о том, что заявленный истцом дефект товара (загрязнение) не является дефектом производственного характера.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что истец, принимая товар из ремонта и обнаружив его загрязнение, не предъявила ответчику каких-либо претензий по поводу загрязнения товара непосредственно при его приемке.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная норма содержится и в ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей»

Как установлено мировым судьей, после устранения недостатков товара, товар, а именно коляска пригодна для эксплуатации, и использования для целей, для которых она предназначена.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ответчика в загрязнении товара истцом не доказана. Кроме того данные загрязнения не относится к качеству товара, и если они возникли в ходе ремонта, то это относится к выполнению работ по устранению недостатков товара. В связи с этим, исковые требования Комшиловой Е.Н. о расторжении заключенного с ИП Пахомовым О.Г. договора купли-продажи детской коляски-трансформер Zekiwa Combi, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 6518,50 руб., убытков в сумме 57,30 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требований о расторжении договора.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворены правомерно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами действующего законодательством, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску по иску Комшиловой Е. Н. к ИП Пахомову О. Г. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комшиловой Е.Н. на решение мирового судьи от 00.00.0000г., без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П.Рахманкина