Дело № 11-216/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А. М. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, с апелляционной жалобой ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на решение мирового судьи от 00.00.0000г.,

Установил:

Истец Харитонов A.M. обратился в суд с иском к «ДжиИ Мани Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, в исковом заявление, указав следующие. Истцом 00.00.0000г. был подписан Кредитный договор № на предоставление кредита «потребительский», по которому Закрытое акционерное общество «ДжиИ мани банк», обязался выдать истцу кредит на сумму 50 000(пятьдесят тысяч) рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. В порядке исполнения своего обязательства истцом уплачены в пользу Банка все необходимые суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской. Спора по срокам и суммам, уплаченным мною в погашение кредита, нет. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых, банк удержал с истца «комиссию за открытие и ведение ссудного счета» в размере 1% в месяц. В итоге произошло увеличение платежей на 18 000 рублей. Действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита приложением № 1. В связи с чем истец обратился в суд с иском

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Харитонова А.М. удовлетворены. В пользу Харитонова А.М. с ЗАО «ДжиИ мани Банк» взыскана сумма в размере 18000 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 720 рублей 00 копеек

Ответчик ЗАО «ДжиИ Мани Банк» не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не были доказаны

Стороны в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.845 ГК РФ: «1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией)».

Согласно ч.1, ч.2 ст.846 ГК РФ: «1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами».

Согласно ст.850 ГК РФ: «1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное».

Согласно ст. 848 ГК РФ: «Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

Мировым судьей правильно установлено, что истцом 00.00.0000г. был подписан Кредитный договор № на предоставление кредита «потребительский», по которому Закрытое акционерное общество «ДжиИ мани банк», обязался выдать истцу кредит на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. В порядке исполнения своего обязательства истцом были уплачены в пользу Банка все необходимые суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской. Спора по срокам и суммам, уплаченным истцом в погашение кредита, нет.

Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых, банк удержал с истца «комиссию за открытие и ведение ссудного счета» в размере 1% в месяц. В итоге произошло увеличение платежей на 18 000 рублей. Действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов.

Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

П. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита приложением № 1.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Феде утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае, взимая с истца плату за ведение ссудного счета, банк нарушил сразу два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у истца не возникло. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: 1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерском всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Ответчик, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Комиссия за ссудного счета установлена в виде определенного процента от суммы кредита. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет фактически дополнительный сбор, которую истец должен был уплачивать. Кредитным договором между истцом и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 20% от суммы кредита. Истцом не изъявлялось согласие на уплату дополнительных сборов при заключении кредитного договора. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не действительной её части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны от заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ч.1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,

свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свободы договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что плата за обслуживание кредита являлась обязательным условием заключения договора, без данных комиссий кредит гражданам на момент заключения рассматриваемых кредитных договоров не выдавался.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы, услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению наряду с Гражданским кодексом РФ положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.З0 «Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ обязательная зависимость как таковой возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора обслуживания кредита не предусмотрена.

Таким образом, ответчик предлагая истице оплачивать услуги по обслуживанию кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), a заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиям - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла названной нормы, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию кредита обязан довести до сведения потребителя в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.

Однако, как было установлено судом, банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию кредита.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п. 1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по обслуживанию кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, мировой судья правильно признал исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску по иску Харитонова А. М. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ДжиИ Мани Банк» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П.Рахманкина