Дело № 11-227/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трошиной Е. Н. на определение мирового судьи от 00.00.0000г. о возврате искового заявления, у с т а н о в и л: Истец Трошина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, указывая, что между ней и АК СБ РФ (ОАО) 00.00.0000г. был заключен кредитный договор № 66, в соответствии с которым банк предоставил Трошиной Е.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 245000 рублей под 17% годовых на цели личного потребителя на срок по 00.00.0000г.. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Таким образом, условие договора (п.3.1) о взимании с заемщика комиссии за обслуживание банком ссудного счета, ущемляет права потребителя, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а условия устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. 00.00.0000г. истец вручил представителю Банка претензию о зачете единовременного платежа и перерасчете процентов за пользование кредитом. 00.00.0000г. Банк направил истцу письмо, в котором отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. В связи с чем, Трошина Е.Н. обратилась в суд с иском, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 22496 рублей 72 копейки, неустойку в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы. Данное исковое заявление подано Трошиной Е.Н. в соответствии со ст.29 ГПК РФ - по месту нахождения филиала ОАО «Сбербанк России» по адресу г.Н.Новгород, ул.О., д.№ (Волго-Вятский банк). Определением от 00.00.0000г. мировой судья судебного участка № 2 Нижегородского района отказал в принятии искового заявления Трошиной Е.Н. В качестве основания судья указывает, что с учетом положений ч.2 ст.29, ч.7 ст.29 ГПК РФ данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку в границах судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода находится филиал ответчика Волго-Вятский банк (г.Н.Новгород, ул.О., д.№), из деятельности которого не вытекают кредитные отношения сложившиеся между истцом и ответчиком. Истцу разъяснено право обращения с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Канавинского района г.Н.Новгорода (по месту жительства истца), либо мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода (по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекают исковые требования истца), либо мировому судье судебного участка г.Москвы (по месту нахождения ОАО «Сбербанк России»), поскольку место жительства истца, место нахождения ответчика, а также место нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекают исковые требования истца не находятся в границах судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода. Истцом подана частная жалоба на данное определение, в которой указано, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением процессуального права. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Березина О.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 от 00.00.0000г. вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене. В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: - оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; - отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судом установлено, что 00.00.0000г. Трошиной Е.Н. мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода подано исковое заявление к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя. Данное исковое заявление подано Трошиной Е.Н. в соответствии со ст.29 ГПК РФ - по месту нахождения Волго-Вятского банка, являющегося филиалом ОАО «Сбербанк России» и расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул.О., д.№. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода исковое заявление Трошиной Е.Н. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью. Возвращая заявление Трошиной Е.Н., суд сослался на то, что данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, а подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Канавинского района г.Н.Новгорода (по месту жительства истца), либо мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода (по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекают исковые требования истца), либо мировым судьей судебного участка г.Москвы (по месту нахождения ОАО «Сбербанк России»), поскольку место жительства истца, место нахождения ответчика, а также место нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекают исковые требования истца не находятся в границах судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ - Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК). Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК). В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ – иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Это означается, что иски, перечисленные в ч. ч. 1 - 9 ст. 29, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28), так и в суд, указанный в статье 29 ГПК РФ. Судья не имеет права в таких случаях возвратить истцу исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). Эти действия являются незаконным ограничением права на доступ к правосудию. Правила альтернативной подсудности сформулированы достаточно четко и проблем при их применении не вызывают. Судом установлено, что между истцом Трошиной Е.Н. 00.00.0000г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 0559 Нижегородского отделения № 7 Бетиной Е.Ю., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности № от 00.00.0000г., был заключен кредитный договор №. Судом также установлено, что из учредительных документов ОАО «Сбербанк России» - глава 14 Устава последнего в новой редакции, приложение № 1 к уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», следует, что Нижегородское отделение № 7, находится в организационном подчинении территориального Банка филиала «Волго-Вятский Банк» Сбербанка России. Кроме того, статья 8 кредитного договора закрепляет полное наименование Дополнительного офиса № 0559 следующим образом, дополнительный офис № 0559 Нижегородского отделения № 7 ВВБ (то есть Волго-Вятского Банка) Сбербанка России. Местом нахождения территориального Банка - филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Волго-Вятский Банк в учредительных документах общества указан: город Нижний Новгород, ул. О. д.№ То обстоятельство, что кредит был получен истцом в дополнительном офисе № 0559 Нижегородского отделения № 7 Волго-Вятского Банка Сбербанка России, ни каким образом не может являться основанием для утверждения о том, что заявленное исковое требование не вытекает из деятельности территориального банка - филиала Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, поскольку и дополнительный офис и Нижегородское отделение № 7 являются структурными подразделениями и находятся в организационном подчинении территориального Банка филиала «Волго-Вятский Банк» Сбербанка России. При вынесении определения о возврате искового заявления Трошиной Е.Н. мировой судья судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода указанные положения закона не учел. В связи с изложенным Трошина Е.Н. была вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода и оснований для возврата искового заявления у мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода не имелось. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ «О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду...». Судом установлено, что определение мирового судьи судебного участка № 2 от 00.00.0000г. не содержит указания на конкретный суд г.Москвы, в который следует обратиться заявителю с данным иском, что ограничивает права заявителя (потребителя) на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах определение от 00.00.0000г. нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Н.Новгорода от 00.00.0000г. о возврате искового заявления Трошиной Е. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя - отменить. Дело для рассмотрения по существу передать мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района города Н. Новгорода. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.