Дело № 11-230/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода – мирового судьи судебного участка №2 от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Зайцева В. В. к Федотовской Н. М. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по изготовлению копий документов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), в размере 15 000 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды торгового павильона, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 рублей 45 коп., расходов по изготовлению светокопий документов, в размере 130 рублей.

В обоснование иска истец указал что, 00.00.0000г. между истцом и ответчиком, являвшимися в указанный период времени индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица был заключен договор аренды принадлежащего истцу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. П. «Черный пруд» (далее по тексту – «договор аренды»). Договором установлена арендная плата в размере 5 000 руб. в месяц. Ответчик обязательства по договору аренды в части своевременной и полной оплаты занимаемого помещения не исполнял. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.0000г. с ответчика взыскана сумма долга по договору аренды за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 15 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000г. В последующем и истец и ответчик статус индивидуальных предпринимателей утратили. Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.0000г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за просрочку уплаты арендных платежей за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 14 950 руб., расходы по изготовлению светокопий документов, в размере 195 руб., расходы по розыску ответчика, в размере 400 руб.. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000г. До настоящего времени обязательства ответчиком по внесению арендной платы не исполнены. Истцом произведен расчет суммы неустойки (штрафа) за период со 00.00.0000г. по 00.00.0000г. за просрочку исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, исходя из суммы просроченных арендных платежей, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.0000г. В соответствии с указанным расчетом размер штрафа составляет 15 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 руб. 45 коп. от суммы долга, в размере 595 руб., установленной решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.0000г., состоящей из расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенных ответчиком прав истца – по изготовлению светокопий документов, при обращении истца в суд (195 руб.), по розыску ответчика в рамках исполнительного производства (400 руб.).

00.00.0000г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода – мировой судья судебного участка №2 вынесено решение по данному делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

Суд в решении указывает на то, что решением мирового судьи от 00.00.0000г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 14950 руб. за просрочку уплаты за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., суд полагает уменьшить неустойку за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. до 500 руб. Истец считает такой вывод не обоснованным, так как расчет неустойки в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. произведен истцом верно и ссылка на взысканную неустойку за другой период и в другом решении не законна. Считает также, что неустойка неоправданна, явно несоразмерна уменьшена. ЦБ РФ установил продажную ставку рефинансирования на период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. – 60% годовых. Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. составляют 2500 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,45 руб. от суммы долга, в размере 595,00 руб. учитывая постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд считает, что начисление и взыскание процентов на сумму судебных расходов и расходов по исполнительному производству – не предусмотрено в вышеуказанном документе. После вступления решения суда в законную силу и по общим правилам ГПК РФ со следующего дня должно быть реально исполнено решение суда. Согласно решения по делу № от 00.00.0000г. Мирового судьи судебного участка №4, истец понес убытки в размере 400 руб. и 195 руб. Решение вступило в законную силу 00.00.0000г.. Ответчик должен был вернуть присужденную сумму – 00.00.0000г.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №2 от 00.00.0000г. в части отказа о взыскании процентов и в части денежного взыскания штрафа (неустойки).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Судом установлено, что 00.00.0000г.. между истцом и ответчиком, являвшимися в указанный период времени индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица был заключен договор аренды принадлежащего истцу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. П. «Черный пруд». Договором установлена арендная плата в размере 5 000 руб. в месяц. Ответчик обязательства по договору аренды в части своевременной и полной оплаты занимаемого помещения не исполнял. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.0000г.. с ответчика взыскана сумма долга по договору аренды за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 15 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000г. В последующем и истец и ответчик статус индивидуальных предпринимателей утратили.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.0000г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за просрочку уплаты арендных платежей за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 14 950 руб., расходы по изготовлению светокопий документов, в размере 195 руб., расходы по розыску ответчика, в размере 400 руб. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000г.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено внесение арендной платы авансом 24 числа каждого месяца. Пунктом 4.1 договора аренды за просрочку арендных платежей предусмотрен штраф в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства ответчиком по внесению арендной платы не исполнены.

Истцом произведен расчет суммы неустойки (штрафа) за период со 00.00.0000г. по 00.00.0000г.. за просрочку исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, исходя суммы просроченных арендных платежей, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.0000г. В соответствии с указанным расчетом размер штрафа составляет 15000 руб.

Мировой судья пришел к правильному выводу о законности требование истца о взыскании неустойки (штрафа) с ответчика. Правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет неустойки (штрафа) истцом произведён верно.

Мировой судья в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.0000г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 14 950 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за период 00.00.0000г. по 01.11.1998 г., которая фактически уже равна сумме неисполненного ответчиком обязательства, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку (штраф) за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., в сумме соответствующей допущенному нарушению прав истца, до 500 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки (штрафа) до 500 руб.

Также мировой судья пришел к правильному выводу, что необходимо отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 рублей 45 коп. от суммы долга- 595 руб., установленной решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.0000г.. состоящей из расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенных ответчиком прав истца – по изготовлению светокопий документов, при обращении истца в суд (195 руб.), по розыску ответчика в рамках исполнительного производства (400 руб.).

Согалсно разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. №13 (с последующими изменениями и дополнениями), начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов и расходов по исполнительному производству - не предусмотрено.

Понесенные истцом расходы при подаче настоящего иска в суд, указанные в исковом заявлении и подтвержденные документально (расходы по изготовлению светокопий документов в размере 130 рублей), в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также мировой судья в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ правильно разрешил вопрос о взыскании в доход федерального бюджета госпошлины, уплата которой при подаче искового заявления истцу была отсрочена.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода – мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Зайцева В. В. к Федотовской Н. М. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по изготовлению копий документов является обоснованным. Поэтому оснований для его отмены не имеется. Также не имеется оснований для принятия нового решения по делу.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

Определил:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода – мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Зайцева В. В.к Федотовской Н. М. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по изготовлению копий документов,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева В. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Е.Бушмина