Дело № 11-259/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Московкина А. В. на определение мирового судьи от 00.00.0000г. об оставлении искового заявления без движения, у с т а н о в и л: Истец Московкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что является собственником автомобиля Nissan государственный регистрационный номер №. 00.00.0000г. на ул.В. г.Н.Новгорода в районе дома № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП явилось результатом неправомерных действий водителя Афанасьевой О.В., управлявшей автомобилем Dodge Caliber гос.рег.знак 00.00.0000г.. Гражданская ответственность Афанасьевой О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 10028,47 рублей. Однако, по результатам экспертизы, выполненной специалистами ООО «ВОЭК», ущерб от повреждений автомобиля истца составил 21563 рубля. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения, однако никаких действий со стороны ООО «Росгосстрах» не последовало. В связи с чем, Московкин А.В. обратился в суд с иском, просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 11534 рубля 53 копейки, судебные расходы, состоящие из расходов на выполнение работ по оценке величины ущерба от ДТП в размере 1000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 461 рубль 38 копеек Определением 00.00.0000г. мировой судья судебного участка № 1 Нижегородского района оставил исковое заявление Московкина А.В. без движения. Истцу предложено в срок до 00.00.0000г. устранить недостатки, указанные в определении суда В качестве основания судья указывает, что с учетом положений ст.132 ГПК РФ истцом не представлено документа, подтверждающего, что он является собственником транспортного средства Nissan государственный регистрационный номер №. Истцом подана частная жалоба на данное определение, в которой указано, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением процессуального права. В судебное заседание Московкин А.В. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, по доверенности Антипов А.В., в судебном заседании доводы изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу данных доводов. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 от 00.00.0000г. вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене. В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: - оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; - отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судом установлено, что 00.00.0000г. Московкиным А.В. мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода подано исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода исковое заявление Московкина А.В. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Оставляя без движения заявление Московкина А.В., суд сослался на то, что истцом не представлено документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство Nissan государственный регистрационный номер №. По смыслу статьи 136 ГПК РФ следует, что судья обязан оставить заявление без движения и предоставить заявителю срок для исправления недостатков в случае несоответствия его по форме и содержанию требованиям закона, а также отсутствия приложенных к заявлению документов, предусмотренных законом (ст. 131, 132 ГПК РФ). Закон обязывает истца при подаче иска представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п.1 ст. 57 ГПК РФ. В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Суд не может согласиться с указанием мирового судьи о необходимости предоставления указанного в определении от 00.00.0000г. документа на данной стадии судопроизводства, т.к. оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1). При вынесении определения об оставлении искового заявления Московкина А.В. без движения мировой судья судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода указанные положения закона не учел. Поэтому непредставление истцом части документов не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения. В этой связи, требования мирового судьи, изложенные в определении от 00.00.0000г. об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска. С учетом изложенного суд находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению - подлежащим направлению мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Н.Новгорода от 00.00.0000г. об оставлении искового заявления Московкина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отменить. Дело для рассмотрения по существу передать мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского района города Н. Новгорода. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.