Дело № 11-239/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой О. Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи от 00.00.0000г., установил Истец Никонова О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключён кредитный договор № от 00.00.0000г.. По данному кредитному договору ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 350 000 руб. под 15,5% на срок по 00.00.0000г. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (п.3.2 Договора). Тариф, как следует из п.3.1 Договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается заемщику. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), в связи с чем, обратился в суд с иском, просит признать п.3.1 кредитного договора № от 00.00.0000г. недействительным (ничтожным), взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного истцом за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 00.00.0000г. в размере 40 500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Никоновой О.Б. удовлетворены в полном объеме. Ответчик Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.845 ГК РФ: «1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией)». Согласно ч.1, ч.2 ст.846 ГК РФ: «1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами». Согласно ст.850 ГК РФ: «1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное». Согласно ст. 848 ГК РФ: «Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное». В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». В соответствии со ст. 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». Мировым судьей правильно установлено, что 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен ответчиком сроком по 00.00.0000г. сумму 1 350 000 руб. под 15,50 % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 40 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата Заемщиком Тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита. Согласно п.3.2 Кредитного договора «Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа». Таким образом, возможность приобретения кредита обусловлена уплатой Тарифа по обслуживанию ссудного счета. Включение в кредитный договор с физическим лицом условие о единовременном платеже (Тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст. 16 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие (обслуживание) ссудного нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральным законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие единовременный платеж (Тариф) за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Ссылка ответчика на то, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, неосновательна. Также неосновательна ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды. Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Условие кредитного договора, предусматривающее взыскание с истца комиссии за открытие (обслуживание) ссудного счета не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Указанное условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Таким образом, недействительность условия, касающегося платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Поскольку сделка недействительна по Основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. На основании изложенного, мировой судья правильно признал данное условие кредитного договора недействительным и взыскал сумму уплаченного единовременного платежа в пользу истца, поскольку такое условие договора противоречит федеральному закону и является ничтожным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску по иску Никоновой О. Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.П.Рахманкина