00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Железнова Д.С.,

при секретаре Артюхиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турлыкина В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по иску Турлыкина В. А. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Свои исковые требования истец основывает на ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, а также на том, что 00.00.0000г.в районе д. № по ул. Т. г. Кстово Нижегородской области третье лицо - Коршунов Е.Г., управляя автомашиной ГАЗ 3102 регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной марки «Сузуки Гранд Витара» регистрационный знак №, принадлежащей истцу и припаркованной около вышеуказанного дома. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД. Истец полагает, что лицом виновным в произошедшем ДТП является третье лицо - Коршунов Е.Г. Гражданская ответственность Коршунова Е.Г. застрахована ответчиком. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. Ответчиком истцу было выплачено страховое обеспечение, в размере 34037 рублей. Истцом был произведен ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Интерпласт плюс». Стоимость ремонта составила 80988 рублей. Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен истцу ответчиком в полном объеме, просит взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму в размере 46951 рубль, определяемую как разница между понесенными истцом затратами на восстановление принадлежащего ему автомобиля и фактически произведенной выплатой в счет возмещения причиненного материального вреда (46951 = (80988 - 34037). Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 2000 рублей (по составлению искового заявления). В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. истцу в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Турлыкин В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода считает, что указанное решение незаконно и необоснованно, принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

В судебном заседании истец Турлыкин В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Парунова Ю.В. по доверенности считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу должно быть отказано.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами установленными в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что 00.00.0000г. в районе д. № по ул. Т. г. Кстово Нижегородской области третье лицо - Коршунов Е.Г., управляя автомашиной ГАЗ 3102 регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной марки «Сузуки Гранд Витара» регистрационный знак №, принадлежащей истцу и припаркованной около вышеуказанного дома. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД. Лицом виновным в произошедшем ДТП является третье лицо - Коршунов Е.Г. Судом также установлено, что ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, произошло в период действия у Коршунова Е.Г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком. Предметом указанного договора является гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ГАЗ 3102 регистрационный знак №.

Указанные факты подтверждены пояснениями истца, представителя ответчика, третьего лица, страховым полисом ответчика серии №, копией страхового акта ответчика №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая " (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба определена в размере 34037 рублей и в этой сумме истцу произведена страховая выплата. Размер стоимости восстановительного ремонта определен ответчиком на основании заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 00.00.0000г. №, исполненным в соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000г. №. Указанный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также непосредственно заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 00.00.0000г. №.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ «. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности»

Таким образом, судом 1 инстанции в рамках требований закона дана оценка проведенным по делу экспертизам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность определения и выплаты страхового обеспечения истцу в размере 34037 рублей, суд полагает, что ответчик при определении суммы страхового обеспечения, подлежащего выплате истцу, использовал законное экспертное заключение и верно определил размер необходимых и реально осуществимых восстановительных расходов в размере 34037 рублей, исходя из стоимости среднерыночных цен на аналогичный восстановительный ремонт и запчасти (с учетом износа) в Нижегородском регионе.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом суд первой инстанции правильно отнесся к представленным истцом документам ООО «Интерпаласт плюс» о фактических расходах понесенных истцом для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку указанные документы отражают цены на восстановительный ремонт и запчасти лишь в одной организации, не отражают среднерыночные цены на аналогичный ремонт в Нижегородском регионе. Кроме того, в указанных документах указаны цены на новые запчасти, установленные в автомашину истца, без учета износа автомобиля, что также противоречит принципам определения восстановительных расходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ,

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Турлыкина В. А. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н. Новгорода от 00.00.0000г. делу по иску Турлыкина В. А. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлыкина В. А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Железнов Д.С.

Копия верна Судья: