Дело №11-208/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой С. В. к ООО «Сталкер» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, апелляционную жалобу Зиновьевой С. В., апелляционную жалобу ООО «Сталкер» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец Зиновьева С. В. о взыскании с ООО «Сталкер» процентов за неисполнение денежного обязательства. В обоснование предъявленного иска указала, что 00.00.0000г. решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с ООО «Сталкер» в ее пользу была взыскана просроченная задолженность по двум договорам займа. Решение вступило в законную силу, однако, ответчиком не исполнено. В связи с этим она просит взыскать с ООО «Сталкер» проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., с применением процентной ставки в размере 25% годовых, как было указано в договорах займа, в размере 26902 рубля 90 копеек

В процессе рассмотрения дела истец Зановьева С. В. уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что 00.00.0000г. ООО «Сталкер» погасило долг, взысканный по решению суда, поэтому расчет процентов за неисполнение денежного обязательства она просит произвести за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., размер процентов за указанный период составляет 36984 рубля, с применением при расчете размера процентной ставки равной 25%.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. иск Зиновьевой С. В. удовлетворен частично. С ООО «Сталкер» в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9414 рублей 47 копеек за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., судебные расходы – 400 рублей, оплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Сталкер» предъявило в суд апелляционную жалобу, в котором просит отменить постановленное решение и принять новое решение

В обоснование предъявленной жалобы ООО «Сталкер» указал, что не согласны с решением суда, так как мировой судья производит расчет процентов на всю сумму задолженности, взысканной по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.0000г., в том числе производит начисление процентов, включая проценты за пользование займом, взысканные по указанному решению, что противоречит разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №№ 13\14 от 08 октября 1998 года, о том, что проценты не подлежат начислению на проценты. Кроме этого, решение суда ООО «Сталкер» исполнило 00.00.0000г., а не 00.00.0000г.. Считает, что размер процентов равен 6770 рублям 17 копейкам, а период просрочки составляет с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

Истец Зиновьева С. В. также не согласилась с постановленным мировым судьей решением, и также предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование предъявленной жалобы указала, что мировым судьей при постановке решения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13\14. С учетом этих разъяснений, по мнению истца, мировым судьей неверно определен период просрочки, а именно: неверно из периода просрочки исключено время кассационного обжалования решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.0000г., с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., так как проценты должны взыскиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истец полагает, что мировым судьей неверно применена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, так как она подлежит применению лишь в том случае, если иной процент за пользование чужими денежными средствами не был установлен договором. Считает, что договорами займа предусмотрены иные проценты, отличные от размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат Ухова О. И. иск, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по их существу.

Ответчик ООО «Сталкер» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

00.00.0000г. между Зиновьевой С. В. и ООО «Сталкер» был заключен договор денежного займа. (далее договор займа № ).

В соответствии с указанным договором Зиновьева С. В. передала ООО «Сталкер» займ в размере 75000 рублей, со сроком возврата 00.00.0000г., и уплатой заемщиком процентов по договору займа в размере 25% годовых.

00.00.0000г. между Зиновьевой С. В. и ООО «Сталкер» был заключен договор денежного займа. (далее договор займа №.

В соответствии с условиями данного договора Зиновьева С. В. передала ООО «Сталкер» займ в размере 14597 рублей 38 копеек на срок до 00.00.0000г.. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на указанную сумму в размере 25% годовых.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.0000г., которое вступило в законную силу 00.00.0000г., установлено, что денежные средства по договорам займа от 00.00.0000г.на сумму 14597,38 рублей и 75000 рублей заемщиком ООО «Сталкер» были получены и не возвращены в установленные договорами сроки.

Указанным выше решением суда, задолженность по договорам займа взыскана по состоянию на 00.00.0000г.. Так, в решении указано, что «истица представила расчет задолженности по данному договору займа на 00.00.0000г., сумма долга составляет 14597 рублей 38 копеек, проценты 1739 рублей 69 копеек, неустойка – 17516 рублей 86 копеек» На указанную дату произведен расчет задолженности и по второму договору займа.

Следовательно, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. была взыскана задолженность по двум договорам займа по состоянию на 00.00.0000г., в следующих размерах:

1) Договор займа № :

- сумма основного долга 75000 рублей,

- проценты 8938 рублей 36 копеек,

- неустойка, с учетом ст. 333 ГК РФ, 10000 рублей.

2) Договор займа № :

- сумма основного долга 14597 рублей 38 копеек,

- проценты 1739 рублей 69 копеек,

- неустойка 3000 рублей.

00.00.0000г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Сталкер» в пользу Зиновьевой С. В. задолженности.

Как следует из искового заявления Зиновьевой С. В., предметом ее иска является взыскание процентов с ООО «Сталкер» за неисполнение денежного обязательства за период с 00.00.0000г. (дата постановки решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода) по 00.00.0000г..

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из квитанции №; от 00.00.0000г., судом установлено, что вся сумма задолженности, взысканная с ООО «Сталкер» в пользу Зиновьевой С. В., по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.0000г., была внесена в ФССП ООО «Сталкер» в пользу Зиновьевой С. В. 00.00.0000г..

Таким образом, обязательства ООО «Сталкер» по возврату суммы основного долга по договорам займа № и № а также процентам, и неустойки, взысканным по состоянию на 00.00.0000г. были исполнены заемщиком 00.00.0000г., а не 00.00.0000г., как указывает истец, и установил в решении мировой судья.

Истец просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, данные правоотношения заемщика и займодавца регулируются п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решение суда не исполнялось до 00.00.0000г., следовательно, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При постановке решения мировым судьей не применена ст. 811 п. 1 ГК РФ, а поэтому неверно определена начальная дата периода просрочки – 00.00.0000г., так как проценты за нарушение срока возврата займа были взысканы Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по состоянию на 00.00.0000г., а истец просит их взыскать, начиная с 00.00.0000г..

Истец просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 00.00.0000г., а не с 00.00.0000г., это право истца, предусмотренное законом, определить самостоятельно предмет и основание иска, выйти за пределы заявленных требований суд не может, поэтому начальная дата периода просрочки истцом определена верно, что касается окончания периода просрочки, то она определена истцом и мировым судьей в постановленном решении неверно, противоречит исследованным судом доказательствам. Период просрочки неисполнения денежного обязательства заканчивается 00.00.0000г..

В соответствии с п. 3.1 договоров займа № и №, заключенных между истцом и ответчиком в случае просрочки возврата суммы займа в сроки, определенные в п. 2.4 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров займа № и № возврат суммы займа и начисленных процентов происходит единовременно в конце срока займа 00.00.0000г. и 00.00.0000г. соответственно.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13\14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из текста договоров займа установлено, что ими предусмотрен размер процентной ставки за нарушение исполнения денежного обязательства, за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользования ими, иной, чем тот, который установлен ст. 395 ГК РФ, и равен он 1% в день.

В силу приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о расчете процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, и доводами истца о размере процентной ставки равной 25% годовых, изложенными в апелляционной жалобе.

Поэтому при расчете процентов за неисполнение денежного обязательства следует применить процентную ставку равную 1% в день, установленную договорами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ N № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ N № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Давая толкование условиям договоров займа, изложенных в п. п. 3.1 и 2.4 договоров, применительно к разъяснениям, изложенным в выше приведенном Постановлении Пленуме Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные п. 3.1 договоров займа, подлежат уплате как за нарушение срока возврата суммы основного долга, так и процентов за пользование займом.

В силу этого судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Сталкер» о невозможности начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, на проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование займом.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства будет такой.

(14597,38 рублей + 1739,69 рублей) х 1% х 441 день (с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.) = 72046 рублей 61 копейка.

(75000 рублей + 8938 рублей 36 копеек) х 1% х 441 день = 370168 рублей 34 копейки.

В данном случае суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер процентов за нарушение денежного обязательства по договорам займа №№ и.

По договору займа № снизить размер неустойки до 4392 рублей 68 копеек, по договору займа № снизить размер неустойки до 4392 рублей 68 копеек, взыскав всего – 8785 рулей 36 копеек.

Так как мировым судьей не применены нормы права, подлежащие применению, в соответствии неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, суд полагает, что решение мирового судьи является неверным, и подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г..

Взыскать с ООО «Сталкер» в пользу Зиновьевой С.В. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере – 8785 рублей 36 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 400 рублей, в остальной части иска отказать.

Судья Н. В. Миронова