ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Железнова Д.С.

при секретаре Советникове А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Калинина С. В. к ОАО «Газпромбанк» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы, в обоснование своих требований указывает следующее.

00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

Согласно п.2.3.2 указанного договора истец за открытие ссудного счета уплатил единовременный платеж в размере 3100 рублей, считает, что включение в договор данного условия ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен.

В 00.00.0000г. истец обратился в банк с претензией о возврате единовременного платежа в размере 3100 рублей, на что ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика 3100 рублей неправомерно удержанную сумму за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 00.00.0000г. из расчета 0,67 рублей за один день, ущерб в сумме 977,43 рублей, причиненный в результате неправомерного взимания процентов от платы за открытие и ведение ссудного счета, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Калинина С.В. удовлетворены частично, с ОАО «Газпромбанк» в пользу Калинина С.В. взыскана сумма единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 3100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 705,51 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода, указывая, что суд не дал оценку тому факту, что банк добросовестно исполнил свои обязанности по доведению до потенциального заемщика полной информации обо всех видах и суммах комиссий, взимаемых по кредитному договору. Кроме того банк указывает, что Калинин С.В ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался правом на расторжение договора, но и согласился со всеми условиями и исполняет возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика Ионов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, оставить решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода без изменения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

Согласно п.2.3.2 указанного договора истец за открытие ссудного счета уплатил единовременный платеж в размере 3100 рублей.

Взимание комиссии за предоставление кредита, в том числе за открытие и ведение ссудных счетов является необоснованным, так как этот вид комиссии не предусмотрен законодательством.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма за открытие и ведение ссудного счета в размере 3100 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных письменных доказательств, всесторонне исследованы мировым судьей, с использованием законодательства, подлежащего применению, решение принято с соблюдением норм материального права, обстоятельств для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. обоснованно взысканы с ответчика сумма единовременного палтежа за ведение ссудного счета в размер 3100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по иску Калинина С. В. к ОАО «Газпромбанк» о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Железнов Д.С.