Дело № 11-183/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трусова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. Трусову А. А. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 14 месяцев по 2366,55 рублей, начиная с 00.00.0000г..

Ответчик подал частную жалобу на указанное определение суда. Указывает, что суд не принял во внимание сведения о доходе Трусова А.А,

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик Трусов А.А. поддержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. отменить..

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика по частной жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

Судом установлено. что Трусов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что готов платить по 1000 рублей.

Согласно ст.203 ГПК РФ - «суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения».

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ «При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения…».

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В суд первой инстанции представлена справка из ООО «ЭлектроГид», от 00.00.0000г., согласно которой доход Трусова А.А. составляет 8000 рублей в месяц; также у Трусова А.А. имеется задолженность по уплате коммунальных платежей.

Доводы, которыми аргументирована частная жалоба, являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «Национального банка Траст» к Трусову А. А. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: (подпись) Железнов