Дело № 11-174/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Трошиной В. Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты с апелляционной жалобой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. у с т а н о в и л : Трошина В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 00.00.0000г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – Киа Спектра государственный знак №. Договором определена максимальная сумма страхового возмещения – 325.000 руб. В период действия договора, 00.00.0000г. в результате противоправных действий неизвестных лиц автомобилю были причинены механические повреждения, а ей, истице, материальный ущерб. Письмом от 00.00.0000г. ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью объективного установления факта наступления страхового случая и не направил ее на оценку повреждений автомашины, в связи с чем, оценку она произвела самостоятельного в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила 13.725 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13.725 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1.000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме1.468 руб.73 коп. Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Трошиной В.Н. были удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Трошиной В.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 13.725 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1.000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.577 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 549 руб. В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение мирового судьи как незаконное, принять новое решение, которым отказать Трошиной В.Н. в иске, указывая на то, что судом не установлены обстоятельства, в результате которых получены повреждения автомашины истца, а также на то, что истец предъявил требования к Нижегородскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а не к самому акционерному обществу. В апелляционную инстанцию представитель ответчика не явился, о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. Суд, учитывая мнение истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав истицу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи и отказа истцу в удовлетворении иска не имеется. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Часть вторая статьи устанавливает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Судом установлено, что 00.00.0000г. между истцом Трошиной В.Н. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ( в лице Нижегородского филиала) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – Киа Спектра государственный знак № Договором определена максимальная сумма страхового возмещения – 325.000 руб. Срок действия договора с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. автомашина застрахована по рискам полное КАСКО (хищение и ущерб). В период действия договора, 00.00.0000г. в результате противоправных действий неизвестных лиц автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Верхне-Печерского ГОМ УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000г.. Согласно заключения ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины истица составила 13.725 руб. Как видно из представленных материалов, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, невозможно объективно установить факт наступления страхового случая Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст.963 ч.1 ГК РФ, Правила добровольного страхования автотранспортных средств №, пришел к правильному выводу о том, что 00.00.0000г. имел место страховой случай, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение. Как уже отмечено выше, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по страховому случаю составила 13.725 руб. Ответчик отказался выплатить истцу указанную сумму, поэтому мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы. Поскольку со стороны ответчика имела место задержка причитающегося истцу страхового возмещения, в силу ст. 395 ГК РФ и в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств №, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.577 руб.80 коп., обосновав данную сумму приведенным в мотивировочной части решения расчетом. Расчет данной суммы произведен с учетом учетной ставки банковского процента, количества дней задержки выплаты. Судом установлено, что истец понес судебные расходы: на оплату услуг представителя 3.500 руб., на проведение экспертизы- 1.000 руб., на уплату госпошлины 549 руб. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, что и было сделано мировым судьей. Учитывая вышеизложенное, мировой судья вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, тем более, что все они без исключения были учтены мировым судьей и этим доводам была дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении. На содержание принятого решения эти доводы повлиять не могут. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что иск не был предъявлен к самому акционерному обществу, то эти доводы не соответствуют действительности, поскольку, как видно из определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи, дело было заведено по иску Трошиной В.Н. не к Нижегородскому филиалу, а к самому юридическому лицу -ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которого впоследствии и были взысканы денежные суммы. Извещение юридического лица через его филиал действующим законодательством не запрещено, тем более, что у филиала есть все полномочия на ведение дел в судах общей юрисдикции. Заслуживают внимания доводы истицы о том, что ей был выдан исполнительный лист, и она получила все денежные суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.