АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюхина Н. А. к ОАО СГ «МСК» о взыскании неустойки, апелляционную жалобу Краюхина Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г., УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец Краюхин Н. А.о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1406 рублей.

Свои исковые требования истец основывает на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, а также тем, что 00.00.0000г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца марки ПАЗ 4234 регистрационный знак № и транспортного средства марки ПАЗ 3205 регистрационный знак №. Его автомобилю были причинены механические повреждения, он обратился к ответчику, страховщику лица, который является виновником ДТП. 00.00.0000г. он представил все необходимые документы ответчику, для осуществления страховой выплаты, но ему было отказано в страховой выплате. В последующем страховое возмещение было им получено, путем его взыскания по исполнительному листу, выданному на основании постановленного решения мирового судьи. Считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. иск Краюхина Н. А. был удовлетворен частично, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1804 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, по оплате госпошлины – 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Краюхин Н. А. предъявил в суд апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение мирового судьи, принять новое решение, взыскав неустойку в размере 40176 рублей, и судебные расходы.

В обоснование предъявленной апелляционной жалобы истец указал, что по его мнению мировым судьей неверно было применено толкование ст. 13 п. 2 ФЗ № 40-ФЗ. Это выразилось в неверном расчете неустойки. По мнению истца указанная норма права говорит о том, что размер неустойки, в случае нарушения исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, следует определить путем расчета не от суммы невыплаченного страхового возмещения, а от суммы лимита ответственности страховой компании, который установлен ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, то есть от 120000 рублей. В этом случае размер неустойки за весь период просрочки, за который просит взыскать ее истец будет составлять 40176 рублей, а не 1804 рубля 11 копеек, как указано в решении мирового судьи. Полагает, что мировой судья необоснованно занизил размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Захарова В. В. в судебном заседании иск своего доверителя, требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дала пояснения по их существу.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» на основании доверенности Парунова Ю. В. с иском, и апелляционной жалобой не согласилась, полагает, что решение мирового судьи является верным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000г. произошел страховой случай – ДТП – с участием двух автобусов, один из которых принадлежит истцу марки ПАЗ-4234 госномер №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шагалова А. Н. при использовании автобуса марки ПАЗ-3205 госномер № была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Судом установлено, что 00.00.0000г. истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы для квалификации события страховым случаем, и производства страховой выплаты.

ОАО СГ «МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г., которое вступило в законную силу, страховое возмещение по страховому случаю от 00.00.0000г. было взыскано в пользу истца в размере -11337 рублей 12 копеек, и получено Краюхиным Н. А. на основании исполнительного листа 00.00.0000г., о чем свидетельствует инкассовое поручение № от 00.00.0000г. (копия была исследована в судебном заседании).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 2010 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ - Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из толкования приведенной нормы права суд приходит к выводу, что в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату в установленные Законом сроки.

Статья 13 указанного выше ФЗ устанавливает сроки выплаты страхового возмещения страховщиком, в частности в пункте 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховое возмещение по страховому случаю от 00.00.0000г.ОАО СГ «МКС» обязано было выплатить Краюхину Н. А. в сроки, предусмотренные ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, то есть по истечении 30 дней с момента предъявления истцом заявления о страховой выплате, то есть в срок до 00.00.0000г., а сделало это только 00.00.0000г., то есть ответчик нарушил срок исполнения обязательств.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о своевременном исполнении обязательств страховой компанией в период со 00.00.0000г. по 00.00.0000г., как указано в решении, 00.00.0000г., страховщик в установленный 30-ти дневный срок направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, это, по мнению судьи, является надлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Данный вывод сделан без учета доказательств, имеющихся в материалах делах, в нарушение действующих норм права, эти нормы права мировым судьей применены не были.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г., которое вступило в законную силу, по иску Краюхина Н. А. к ОАО СГ «МСК», установлен факт наступления страхового случая 00.00.0000г., а действия ОАО СГ «МСК» по отказу Краюхину Н. А. в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода в указанном решении квалифицированы как необоснованные. На ОАО СГ «МСК» возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленный мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода факт необоснованного, то есть незаконного отказа ОАО СГ «МСК» в выплате страхового возмещения истцу, является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ, и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, выводы мирового судьи в оспариваемом решении, противоречат преюдициальным фактам, установленным вступившим в законную силу решением суда, по спору между теми же сторонами.

Судом установлена вина ответчика, выразившаяся в незаконном отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 00.00.0000г.. Страховое возмещение выплачено спустя более 1 года, с даты, в которую страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

Статьей 13 п. 2 ФЗ № 40 –ФЗ предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению страховой выплаты по ОСАГО, произвел страховую выплату позже установленного законом срока, следовательно, ОАО СГ «МСК» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ № 40-ФЗ, за период со 00.00.0000г.по 00.00.0000г. (дату, по которую просит взыскать неустойку истец).

Суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, и самостоятельно определить период просрочки.

Суд полагает, что мировым судьей неверно произведен расчет неустойки.

Из смысла ст. 7, 13 п. 2 ФЗ № 40-ФЗ в их совокупности следует, что расчет неустойки следует производить не от суммы страховой выплаты, которая подлежала выплате потерпевшему, а от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в данном случае от суммы 120000 рублей.

Расчет неустойки будет следующий.

120000 рублей х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день постановки решения) : 75 х 279 дней (период просрочки с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.) = 35712 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом периода просрочки со стороны ответчика, суммы долга, полагает возможны применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Следовательно, решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Что касается решения мирового судью в части взыскания судебных расходов, то оно является верным, постановлено на основании действующих процессуальных норм, с учетом работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. изменить, в части взыскания неустойки.

Взыскать с ОАО «Страховой Группы «МСК» в пользу Краюхина Н. А. неустойку за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 5000 рублей, в остальной части данного искового требования отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краюхина Н. А. без удовлетворения.

Судья Н. В. Миронова