11-168/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что он имеет в собственности транспортное средство Форд С-МАХ гос. регистрационный знак №.

00.00.0000г. около 22 час. 00 мин. в Г.Н.Новгороде на пр.Г., д.№ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Базанов Андрей Леонидович, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы.

По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, из которого истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в общей сумме 32602 руб.

С целью подтверждения рыночной стоимости ремонта истец обратился в ООО «ВОЭК». Согласно отчету № и ООО «ВОЭК», размер причиненного ущерба был определен в сумме 45 140 руб. Кроме того, согласно отчету № и от 00.00.0000г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд С-МАХ гос. регистрационный знак № составляет 9 922 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 538 руб., У ТС в размере 9 922 руб., стоимость услуг эксперта за составление отчета в размере 3 500 руб., расходы про оплате госпошлины, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., услуги представителя в размере 10 000 рублей. .

Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Мигунова А. В. удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мигунова Алексея Владимировича страховая выплата в размере 22 460 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 873 рубля 80 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.. В обоснование доводов, указывает на следующее, что в материалах дела были представлены доказательства равные по значимости подтверждающие размер материального ущерба, однако суд, не обладая специальными познаниями в области оценки, отдал предпочтение доказательствам представленным истцом.

В судебном заседании истец не присутствовал о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Саевская О.С. исковые требования истца поддержала, требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ответчик не присутствовал о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что 00.00.0000г. около 22 час. 00 мин. в Г.Н.Новгороде на пр.Г., д. № произошло ДТП, с участием транспортного средства Форд С-МАХ гос. регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства ВАЗ-21104 гос. регистрационный знак №, под управлением Базанова А.Л..

В результате данного ДТП, оба транспортных средства получили повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 00.00.0000г..

Виновником ДТП был признан водитель Базанов А.Л., нарушивший п.13.12ПДДРФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)

3.. .. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Судом установлено, что собственником транспортного средства Форд С-МАХ гос. регистрационный знак № является истец.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Базанова А.Л. была застрахована на момент ДТП ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, размер утраты товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Так как в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до и после проведения восстановительного ремонта является реальным ущербом, а не упущенной выгодой.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку водитель Базанов А.Л. виновен в причинении ущерба имуществу истца, его ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» именно с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения, по результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае № от 00.00.0000г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 32 602 руб. Согласно платежному поручению № от 00.00.0000г. страховая выплата в размере 32 602 руб. была перечислена на счет истца.

Истец обратился к независимому эксперту, чтобы достоверным способом подтвердить расходы по ремонту своего автомобиля. Согласно отчету № ООО «ВОЭК» от 00.00.0000г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд С-МАХ гос. регистрационный знак № составляет с учетом износа 45140 руб.. Согласно отчету № ООО «ВОЭК» величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд С-МАХ гос. регистрационный знак № составляет 9 922 руб..

Судом установлено, что при составленный ООО «ВОЭК» отчета о стоимости восстановительного ремонта им был проанализирован определенный сегмент рынка по оказанию услуг ремонта и технического обслуживания данного АМТС, и выведен стоимостной параметр нормо-часа, указанный в отчете, для данного АМТС в Нижегородском регионе, кроме того он соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи, с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не дана оценка, представленным доказательствам, и о том, что ответчиком представлялись иные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которым мировым судьей не дана оценка.

Из текста решения мирового судьи следует, что судья дает оценку доказательствам истца (отчетам ВОЭК) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на предмет их относимости и допустимости. Из исследованных материалов дела, текста решения мирового судьи, установлено, что ни на день постановки решения мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, чем та, которая указана истцом.

Поэтому мировой судья пришел к верному выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, основанному на доказательствах, представленных истцом, и не оспоренных ответчиком.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 32 602 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма не возмещенного ущерба в размере 22 460 руб. (45 140 руб. + 9 922 руб. - 32602 руб. = 22 460 руб.).

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены, постольку верно определен размер взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Так как мировым судьей, верно, применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела, следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Судья Н. В. Миронова