11-131/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина В. А. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового обеспечения, пени, расходов, апелляционную жалобу Лисина В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. Просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового обеспечения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 8090 рублей 13 коп., а также, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей, расходы по оценке причиненного вреда, в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг связи, в связи с извещением ответчика, в размере 138 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере 400 рублей.

Свои исковые требования истец основывает на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту - «ФЗ №40-ФЗ»), а также на том, что 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП») по адресу: Нижегородская область с. Починки, ул. К., д. № с участием транспортного средства истца марки ВАЗ 21093 регистрационный знак № и гр. Коржаевой Т.А. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является гр. Коржаева Т.А. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком в соответствии с ФЗ №40-ФЗ (страховой полис серии №). В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке (реализуя право на прямое возмещение убытков) истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 3523 рубля 05 коп. В соответствии с отчетом об оценке, исполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) составит 11613 рублей 18 коп. Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему ответчиком в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму страхового обеспечения в размере 8090 рублей 13 коп, определяемую как разница между размером ущерба указанного в отчете об оценке, исполненном по инициативе истца и фактически произведенной ответчиком выплатой. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Лисина Вячеслава Анатольевича недоплаченную сумма страхового обеспечения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 8090 рублей 13 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 2000 рублей, расходы по оценке причиненного вреда, в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг связи, в связи с извещением ответчика, в размере 138 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Лисин В. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: изменить решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 2000 руб., взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. В обоснование доводов, указывает на следующее. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сумма включает в себя следующие виды работ: сбор документов, изучение материалов, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Указанная сумма расходов является разумной и обоснованной.

В судебном заседании истец, его представитель не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик не присутствовал о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000г.. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП») по адресу: Нижегородская область с. Починки, ул. К., д. № с участием транспортного средства истца марки ВАЗ 21093 регистрационный знак № и гр. Коржаевой Т.А. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является гр. Коржаева Т.А. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком в соответствии с ФЗ №40-ФЗ (страховой п&Лис серии №). В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке (реализуя право на прямое возмещение убытков) истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 3523 рубля 05 коп.

Указанные факты подтверждены: актом, составленным ответчиком, о страховом случае с участием транспортного средства истца; справкой о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД; материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со т. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

_ В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по котором; страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со п.п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего» определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.).

Ответчиком, стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба определена в размере 3523 рубля 05 коп. и в этой сумме истцу произведена страховая выплата. Указанный факт подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность определения и выплаты страхового обеспечения истцу, суд полагает, что ответчик, при определении суммы страхового обеспечения, подлежащего выплате истцу, использовал незаконное экспертное заключение, неправильно определил стоимость причиненного истцу в результате ДТП материального вреда.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В экспертном заключении, которым руководствовался ответчик при выплате страхового обеспечения, отсутствуют источники, исходя из которых, экспертом сделаны выводы о средней стоимости восстановительного ремонта и деталей, сложившихся в Нижегородской области. По мнению суда, средняя стоимость восстановительного ремонта и деталей, в указанном заключении существенно занижена, по сравнению с фактической стоимостью сложившейся в Нижегородской области.

В тоже время не доверять отчету об оценке, выполненному по инициативе истца, у суда оснований не имеется ответчиком не представлено убедительных доказательств недостоверности указанной оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинен материальный вред в размере, указанном в отчете об оценке, выполненном по инициативе истца (с учетом износа стоимости подлежащих замене деталей).

С учетом установленных обстоятельств, положений приведенных выше правовых норм и ст. 7 :ФЗ №40-ФЗ, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового обеспечения в размере 8090 рублей 13 коп., определяемую как разница между размером ущерба указанного в отчете об оценке, исполненным по инициативе истца и фактически произведенной ответчиком выплатой.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что 00.00.0000г. между Лисиным В. А. и Кузнецовой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

В рамках данного договора исполнитель Кузнецова Е.В. приняла на себя обязательства оказать Лисину В.А. юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгострах».

Исполнить обязан осуществлять представительство интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, необходимые для исполнения возложенного на него в рамках настоящего договора поручения.

В рамках данного дела представитель составил исковое заявление, направил его по почте в суд, с документами, которые были представлены ему заказчиком, а также принял участие в одном судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ указывает на принцип разумности при определении размеров услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Данное дело не является сложным, представителем совершено два процессуальных действия: направления иска в суд и его подготовка, участие в 1 судебном заседании. Поэтому сумма, взысканная мировым судей по возмещению расходов представителя является разумной.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Так как мировым судьей, верно, применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела, следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисина В. А. без удовлетворения.

Судья Н. В. Миронова