Дело № 11-142/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уккола М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Уккола М. А. к ООО «СК «Оранта» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Уккола М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании неустойки. Свои исковые требования Уккола М.А. мотивирует следующим. Истец является собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №. 00.00.0000г.. автомобиль истца был поврежден в ДТП, которое произошло по вине водителя Найденова К.Ю., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, и нарушившегося п.9.10. Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, является Воробьева С.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; последний документ (отчет независимой экспертизы, на которую истец был направлен ответчиком в ООО «Приволжская экспертная компания») был предоставлен ответчику 00.00.0000г. Поскольку ответчик не исполнил в срок свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец, после нескольких месяцев ожидания страховой выплаты, был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке № от 00.00.0000г. ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128357,93 руб. 00.00.0000г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 95516 руб. Перечисленной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая зарегистрирована ответчиком за № от 00.00.0000г., однако ответа на нее истец не получил. Истец обратился в суд с иском к ответчику в порядке гражданского судопроизводства. Решением от 00.00.0000г. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгород с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 15521,02 руб. и судебные расходы в сумме 10633,68 руб. Страховое возмещение по указанному решению было выплачено истцу 00.00.0000г. Неоспоримая часть страхового возмещения (95516 руб.) была выплачена ответчиком 00.00.0000г., с задержкой в 138 дней. Таким образом, просрочка страховой выплаты с 00.00.0000г. составила 273 дня. Сумма неустойки за 273 дня просрочки составляет 39312 руб. Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме 39312 руб., судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. постановлено: Исковые требования Уккола М. А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Уккола М. А. неустойку в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 5600 рублей, всего 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей; в остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе Уккола М.А. просит изменить решение в части взыскания неустойки и госпошлины, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39312 рублей и госпошлину в размере 1380 рублей. Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения: - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что вступившим в законную силу 00.00.0000г. решением от 00.00.0000г. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Уккола М.А. к ООО СК «Оранта» установлено, что сумма страхового возмещения составляет 111037,02 руб., задолженность ответчика по страховой выплате составляет 15521,02 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца. Решение суда исполнено 00.00.0000г. Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с 00.00.0000г., когда должно было быть исполнено обязательство, по 00.00.0000г. в сумме 39312 руб., согласно представленному расчету. Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №. 00.00.0000г. автомобиль истца был поврежден в ДТП. ДТП произошло по вине водителя Найденова К.Ю., управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежит Воробьевой С.В., гражданская ответственность которой, как владельца автомобиля, застрахована ответчиком. Истец 00.00.0000г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения; ответчик признал наступление страхового случая и 00.00.0000г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 95516 руб. Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, ответчик допустил просрочку выполнения обязательства на 140 дней. Расчет неустойки, произведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Сумма неустойки за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.составляет 20160 рублей. В данном случае судом первой инстанции правомерно применены в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 15000 рублей, поскольку из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера. Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения "явной несоразмерности" неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и законным. Вместе с тем, мировым судьей дано аргументированное суждение в решение суда относительно доводов стороны истца о взыскании неустойки за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., а именно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в денежной сумме, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты (пени). Поскольку в данном случае Уккола М.А. заявлено требование о взыскании неустойки за период, предшествующий тому, как суд определил размер ущерба, то оно не подлежит удовлетворению. В данном случае у ООО «СК «Оранта» может возникнуть обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ только в случае не исполнения решения суда о возмещении материального ущерба. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. не имеется. Судом первой инстанции правильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, основаны на субъективном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Уккола М. А. к ООО «СК «Оранта» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья Ю.А.Сокурова