Дело №11-135/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб»» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Артюхина М. В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 00.00.0000г. произошло ДТП с участием водителя Артюхина М.В., управлявшего автомобилем Renault SR гос. регистрационный знак №. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Добровольная ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии с п.8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая, а также размер убытка, страховщик должен составить страховой акт и произвести страховую выплату. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр, после чего был составлен акт и калькуляция (п.8.6.1.и 9.2.1. Правил). Сумма страхового возмещения после проведения осмотра составила 19051 руб. 00.00.0000г. ответчик частично перечислил страховое возмещение в размере 16571 руб. на расчётный счёт ОАО АК СБ РФ, который является выгодоприобретателем по полису КАСКО В 00.00.0000г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа. Таким образом, на день подачи искового заявления задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составила 2300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховую выплату в размере 2300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 00.00.0000г.. произошло ДТП с участием водителя Артюхина М.В., управляющего автомобилем Renault SR гос. регистрационный знак №. В соответствии со справкой о ДТП от 00.00.0000г. в результате ДТП, принадлежавший истцу автомобиль Renault SR гос. регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно: заднего правого крыла, правого заднего фонаря, заднего бампера и иные повреждения. В 00.00.0000г. истцом в страховую компанию ответчика были предоставлены все необходимые документы для предоставления страховой выплаты. В соответствии с п.8.6.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов,потверждающих факт и обстоятельства страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр, после чего был составлен акт и калькуляция (п.8.6.1. и 9.2.1 Правил). Сумма страхового возмещения после проведения осмотра составила 58087,50 руб. 00.00.0000г. ответчик частично перечислил страховое возмещение в размере 46865 руб. на расчётный счёт ОАО АК СБ РФ, который является выгодоприобретателем по полису КАСКО. В 00.00.0000г. направил в адрес ответчика соответствующую претензию. Ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что сумма страхового возмещения является предварительной, в связи с чем, выплатил страховое возмещение по средне-рыночным ценам в неоспоримой части, сумма которого составила 46865 рублей. Однако, в письме исх.№ от 00.00.0000г. ответчика, сумма выплаты страхового возмещения указана 58087,50 руб., является окончательной и неоспоримой, а не предварительной. Таким образом, на день подачи искового заявления задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составила 11222,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 11222,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 448,90 руб.. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором он просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 740 рублей. Определением суда гражданские дела объединены в одно производство. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13522 рубля 50 коп., расходы на представителя – 5000 рублей, расходы по госпошлине – 540,90 руб., в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что судом необоснованно принята в качестве размера страхового возмещения сумма, указанная в письмах, адресованных выгодоприобретателю, а не в актах о страховых случаях. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения: - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault SR гос. регистрационный знак №. Судом установлено, что автомобилю истца 00.00.0000г. и 00.00.0000г. были причинены механические повреждения. В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». Согласно страховым актам от 00.00.0000г. и от 00.00.0000г. размер страхового возмещения по двум страховым случаям определен страховщиком в сумме 16751 рубль и 46865 рублей соответственно. Указанные суммы выплачены истцу. Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения в данном случае мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно извещениям, направленным ответчиком выгодоприобретателю АКБ СБ РФ ОАО от 00.00.0000г. и от 00.00.0000г., размер страхового возмещения составляет 19051 рубль и 58087,50 руб. соответственно, при этом не указано, что суммы являются предварительными и требуют уточнения, в связи с чем снижение размера страховой выплаты ответчиком впоследствии является необоснованным и неправомерным. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Судом были правильно истолкованы положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Артюхина М.В. у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Артюхина М. В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья Ю.А.Сокурова