Дело № 11-152/2011

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Железнова Д.С.,

при секретаре Артюхиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутыревой С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по иску Кутыревой С. Ю. о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями.

В обоснование доводов ссылается на то, в начале 00.00.0000г. она приобрела у ответчика ботинки мужские торговой марки MARIO BRUNI артикул по цене 11350 рублей. Ботинки истец приобрела для своего мужа Кутырева А. Л..

00.00.0000г. было обнаружено, что на левом ботинке произошло отслоение подошвы. В этот же день чистые и сухие ботинки были возвращены продавцу Мартыновой в торговую точку «Дуэт» в связи с тем, что ИП Степанец Н.В. отсутствовала. Обувь была продавцом осмотрена и выдана накладная от 00.00.0000г.. Какие либо механические повреждения на ботинках в момент сдачи их продавцу отсутствовали.

00.00.0000г.истцу поступил телефонный звонок от Степанец Н.В., которая категорически отказалась возвратить уплаченные за ботинки деньги предложила выполнить ремонт обуви, с чем истец не согласился.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи ботинок мужских торговой марки MARIO BRUNI артикул, заключенный между истцом и ИП Степанец, взыскать с ответчика уплаченную сумма в размере 11350 рублей, неустойку в размере 2497 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. постановлено в удовлетворении исковых требований Кутыревой С. Ю. к ИП Степанец Н.В. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать

В апелляционной жалобе Кутырева С.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода считает, что указанное решение незаконно и необоснованно, принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, так суд не принял во внимание и не дал правовой оценки позиции представителя истца о том, что механические повреждения на левом ботинке появились уже после того, как они были возвращены продавцу.

Истица Кутырева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель истицы Борисов С.А. по доверенности настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом

Выслушав представителя истца, свидетеля Кутырева А.Л. исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами установленными в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в начале 00.00.0000г. истица приобрела у ответчика ботинки мужские торговой марки MARIO BRUNI артикул по цене 11350 рублей. Ботинки истец приобрела для своего мужа Кутырева А. Л..

00.00.0000г. было обнаружено, что на левом ботинке произошло отслоение подошвы. В этот же день чистые и сухие ботинки были возвращены продавцу Мартыновой в торговую точку «Дуэт» в связи с тем, что ИП Степанец Н.В. отсутствовала. Обувь была продавцом осмотрена и выдана накладная от 00.00.0000г.. Какие либо механические повреждения на ботинках в момент сдачи их продавцу отсутствовали.

00.00.0000г. истцу поступил телефонный звонок от Степанец Н.В., которая категорически отказалась возвратить уплаченные за ботинки деньги предложила выполнить ремонт обуви, с чем истец не согласился.

Судом установлено, что ботинки мужские торговой марки MARIO BRUNI артикул предоставлялись ответчиком на экспертизу.

Согласно акта экспертизы торгово-Промышленной палаты РФ № от 00.00.0000г. ботинки имеют непроизводственный характер дефекта, указанного в претензии покупателя, образовавшегося от механического воздействия в процессе незначительного срока эксплуатации обуви. К тем же выводам пришел эксперт по назначенной в ГУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебной экспертизе № от 00.00.0000г..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ «. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности»

Таким образом, судом 1 инстанции в рамках требований закона дана оценка проведенным по делу экспертизам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ,

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Кутыревой С. Ю. о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н. Новгорода от 00.00.0000г. делу по иску Кутыревой С. Ю. о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутыревой С. Ю., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Железнов Д.С.