Дело №11-133(2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000г. мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода постановлено определение, в соответствии с которым Министерству Государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 00.00.0000г..

Николаев А. А. не согласившись с постановленным определением предъявил частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение. В обоснование предъявленных требований указывает, что представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области присутствовал в судебном заседании, слышал постановленное решение и срок его изготовления в окончательной форме, а поэтому мог получить решение в установленный срок. Суд не обязан высылать копию решения суда лицам, участвующим в деле, а поэтому факт получения Министерством копии решения суда 00.00.0000г. не имеет в данном случае правового значения.

В судебном заседании представитель заявителя Николаева А. А. на основании доверенности Прдан Ю. И. требования, изложенные в жалобе поддержала, кроме этого, пояснила, что она не оспаривает тот факт, что действительно судебное заседание по иску Николаева А. А. было назначено на 00.00.0000г. в 16 часов, в нем объявлялся перерыв до 08 часов 00.00.0000г..

Представитель заинтересованного лица ГОУВПО «НГТУ им. Р. Е. Алексеева» на основании доверенности Н. Е. Трохина в судебном заседании с частной жалобой не согласилась, и пояснила, что судебное заседание по иску Николаева А. А. было назначено на 00.00.0000г. в 16 часов, которое было открыто и состоялось в указанный день и в указанное время. В судебном заседании присутствовали: Николаев А. А., его представитель, представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и представитель НГТУ. В ходе судебного заседания мировым судьей был объявлен перерыв до 00.00.0000г., 08 часов. После перерыва в судебное заседание представитель Министерства не явился, при провозглашении резолютивной части решения не присутствовал, а поэтому, по мнению заинтересованного лица, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, мировой судья обязан был выслать копию решения суда в адрес Министерства. Из материалов дела следует, что Министерство получило копию решения суда 00.00.0000г..

Заинтересованные лица Администрация г. Н. Новгорода, Мингосимущество Нижегородской области, ТУФАУГИ по Нижегородской области, Правительство Нижегородской области в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000г. мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода постановлено решение, в соответствии с которым удовлетворен иск Николаева А. А. о признании за ним права собственности на гараж 00.00.0000г..

Порядок обжалования решения мирового судьи определен ст.ст. 320-321 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ - Решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В силу ст. 321 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения 00.00.0000г..

Из протокола судебного заседания следует, что стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 00.00.0000г..

Следовательно, срок на предъявление апелляционной жалобы на решение истекал – 00.00.0000г..

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой 00.00.0000г., согласно почтового штемпеля на конверте, одновременно предъявив заявление о восстановлении срока на ее предъявление.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы о нарушении Министерством срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи по неуважительным причинам, по следующим основаниям.

В силу ст. 214 ГПК РФ - лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по иску Николаева А. А. было назначено на 00.00.0000г. в 16 часов.

Из объяснений заявителя, заинтересованного лица, в судебном заседании следует, что судебное заседание было назначено именно на 00.00.0000г. в 16 часов. Из их объяснений, материалов дела судом установлено, что в судебном заседание, назначенном на 00.00.0000г. в 16 часов, присутствовал и представитель третьего лица Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Сучкова Е. А., которая дала пояснения по существу рассматриваемого спора.

Из протокола судебного заседания следует, что в нем был объявлен перерыв до 08 часов 00.00.0000г..

В судебное заседание после перерыва не явился представитель Министерства, Министерство не присутствовало, при провозглашении резолютивной части решения суда.

Из объяснений заявителя, представителя заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалов дела судом установлено, что судебное заседание было назначено на 00.00.0000г. в 16 часов, в нем объявлялся перерыв до 08 часов 00.00.0000г..

Суд полагает, что протокол судебного заседания содержит технические описки, которые были допущены при его составлении, а именно: в нем отсутствуют сведения, что судебное заседание было начато 00.00.0000г., указана только дата 00.00.0000г.. Из текста протокола следует, что судебное заседание открыто 00.00.0000г. в 16 часов, в нем объявлен перерыв до 00.00.0000г. 08 часов. Следовательно, перерыв не может быть объявлен раньше часа открытия судебного заседания.

Из приведенных доказательств установлено, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не присутствовало после перерыва в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения суда.

Следовательно, мировой судья обязан был направить копию решения суда, в том числе, и данному участнику процесса 00.00.0000г..

Из материалов дела следует, что Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области решение суда было направлено 00.00.0000г. и было получено Министерством 00.00.0000г..

00.00.0000г. Министерство предъявило апелляционную жалобу.

Суд полагает, что причины пропуска Министерством срока на предъявление апелляционной жалобы являются уважительными, и связаны они с поздним направлением, а соответственно и поздним получением решения мирового судьи.

Поэтому выводы мирового судьи в обжалуемом определении об уважительных причинах нарушения сроков предъявления апелляционной жалобы, являются верными, они основаны на фактических обстоятельствах, сделаны в соответствии с нормами процессуального права (ст. 112 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, а частную жалобу Николаева А. А. без удовлетворения.

Судья Н. В. Миронова