Дело №11-129/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина О. В. к Тетенькиной С. Ю. о расторжении брака, по апелляционной жалобе Тетенькиной Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

у с т а н о в и л :

Щетинин О.В. обратился в суд с иском Тетенькиной С.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что состоят в браке с 00.00.0000г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка: дочь - Щетинину Ю. О., 00.00.0000г.. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. требования Щетиниа О.В. удовлетворены, брак между Щетининым О.В. и Тетенькиной С.Ю. расторгнут.

В апелляционной жалобе представитель Тетенькиной С.Ю. - Барсуков М.С. указал, что названное решение было вынесено в отсутствие ответчика, которая проживает в Швейцарии, с 00.00.0000г. не пересекала государственную границу РФ, не была извещена о рассмотрении дела, не получала копию искового заявления, извещение о подготовке к судебному заседанию, извещение о судебном заседании. В исковом заявлении указано место регистрации Тетеньткиной С.Ю., но не указана достоверная информация о ее фактическом месте жительства. В исковом заявлении Щетинин О.В. указал, что по вопросам, касающимся воспитания, образования, содержания и места жительства ребенка, соглашение между сторонами достигнуто. Данное утверждение не соответствует действительности. Ответчик с ребенком остались без средств к существованию. Также в исковом заявлении указано, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, что не соответствует действительности. Кроме того, в силу части 1 статьи 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака производится, если судом установлено что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Данное обстоятельство не было исследовано судом.

Представитель истца Писаренкова К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, пояснила, что примирение между сторонами не достигнуто, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Также пояснила, что Щетинин О.В. извещен о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Барсуков М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросам, касающимся воспитания, образования, содержания и места жительства ребенка, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Тетенькина С.Ю. не согласна на расторжение брака. Не отрицал, что примирение между сторонами не достигнуто, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Также пояснил, что Тетенькина С.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Как установлено судом из объяснения представителей сторон, о времени и месте рассмотрения настоящего дела истцу и ответчику известно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

Как установлено статьей 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по настоящему делу вынесено в отсутствие к Тетенькиной С. Ю..

Как следует из материалов дела Тетенькина С.Ю. извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Н. Новгород, ул. З., д.№, кв.№.

Тетенькина С.Ю. проживает Швейцарии, с 00.00.0000г. не пересекала государственную границу РФ.

Данных о надлежащем извещении Тетенькиной С.Ю. о судебном заседании 00.00.0000г. в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Разрешая заявленные Щетининым О.В. требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Семейного кодекса РФ: «1. Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака».

Согласно статье 22 Семейного кодекса РФ: «1. Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

2. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака».

Судом установлено, что супруги Щетинин О.В. и Тетенькина С.Ю., состоят в браке с 00.00.0000г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка: дочь - Щетинину Ю. О., 00.00.0000г..

Из объяснений представителей сторон судом установлено, что Щетинин О.В. и Тетенькина С.Ю. совместного хозяйства не ведут, брачные отношения между ними прекращены.

Тетенькина С.Ю. не согласна с расторжением брака.

Как установлено судом, с момента обращения Щетинина О.В. с иском о расторжении брака – 00.00.0000г., а также с момента когда Тетенькиной С.Ю. достоверно стало известно о намерении Щетинина О.В. расторгнуть брак – 00.00.0000г., до настоящего времени прошло более трех месяцев.

Как следует из объяснений представителя истца примирение супругов за указанный период не произошло, Щетинин О.В. настаивает на расторжении брака.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п.10) по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2 ст. 22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок. Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.

В связи с изложенным суд считает, что брак должен быть расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросам, касающимся воспитания, образования, содержания и места жительства ребенка, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества, не являются основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Это ограничение означает, что законодатель устанавливает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для сторон, других лиц, участвующих в деле. Предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции.

Данное обстоятельство не лишает Тетенькину С.Ю. право разрешить спор по вопросам, касающимся воспитания, образования, содержания и места жительства ребенка, а также о разделе совместно нажитого имущества, в рамках самостоятельного дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.отменить.

Исковые требования Щетинина О. В. удовлетворить.

Расторгнуть брак между Щетининым О. В., 00.00.0000г., уроженцем г. Горький и Тетенькиной С. Ю., 00.00.0000г., уроженкой г. Салават Башкирской АССР, заключенный 00.00.0000г. в Доме Бракосочетания г.Нижнего Новгорода, актовая запись №.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.С. Поляков