Дело № 11-173/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н.

при секретаре Июдиной Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьичева В. А. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании денежных средств, апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г.,

у с т а н о в и л:

Григорьичев В.А. обратился в суд с иском к АКБ «МБРР» (ОАО) о взыскании денежных средств, указав, что 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 2.1.1. данного договора на истца возложено обязательство по оплате комиссии за открытие ссудного счёта в размере 26800 руб. В тот же день указанная сумма была оплачена истцом в полном размере. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7417 рублей 83 копейки, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Григорьичева В. А. удовлетворены частично: взыскано Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу Григорьичева В. А. денежные средства в сумме 26800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5659 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1173 руб. 80 коп., а всего 33633 руб. 63 коп. В остальной части иска Григорьичеву В. А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на принцип свободы договора, в связи с чем взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответствует действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой «За истечением срока хранения», о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает неявку истца на почту за судебной повесткой и в судебное заседание избранным способом реализации предоставленных гражданско-процессуальных прав, в связи с чем признает причину его неявки неуважительной и полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Агафонова Е. В. исковые требования не признала, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьей правильно установлено, что 00.00.0000г. между Григорьичевым В.А. и АКБ «МБРР» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «МБРР» (ОАО) обязался предоставить истцу кредит на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры в сумме 2680000 руб. под 11% годовых сроком на 242 месяца.

Согласно п.2.1.1. Договора на истца возложено по оплате комиссии за открытие ссудного счёта в размере 26800 руб. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанная сумма уплачена истцом АКБ «МБРР» (ОАО).

Суд первой инстанции правильно установил, что включение в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что п.2.1.1 заключенного сторонами договора являются недействительным в силу ничтожности и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 26800 рублей.

Ответчиком о пропуске срока истцом обращения в суд за защитой нарушенного права не заявлялось, в связи с чем мировой судья правомерно не обсуждал данный вопрос.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно пришел к выводам о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям:

согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что сумма 26 800 рублей должна быть присуждена истцу, обоснованными являются и требования истца, касающиеся взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета.

Расчет процентов произведен правильно: 26800 руб. 00 коп. х 7,75 % ( ставка рефинансирования) : 360 х 981 день ( с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.) = 5659 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции также правильно разрешил вопрос о судебных расходах.

Нарушений процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по иску Григорьичева В.А. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Лебедев