ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой И. К. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000г. мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода было постановлено два определения: определение о назначении экспертизы и определение о приостановлении производства по делу

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу Морозова И. К. предъявила частную жалобу на указанное определение, которая от ее имени предъявлена и подписана представителем А. В. Малашиным.

Одновременно с предъявлением данной частной жалобы Морозова И. К. просила восстановить срок на ее подачу.

00.00.0000г. мировой судья своим определением отказал Морозовой И. К. в восстановлении срока на предъявление частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу от 00.00.0000г..

Не согласившись с определением об отказе в восстановление срока на предъявление частной жалобы Морозова И. К. предъявила частную жалобу, в которой просит: определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. отменить и восстановить ей срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г..

В обоснование жалобы указала, что не согласна с определением мирового судьи, так как, по ее мнению, копии определения о приостановлении производства по делу в ее адрес не направлялось, так как на конвертах отсутствует штрих-код Почты России с номером почтового отправления. Ее представитель впервые получил определение о приостановлении производства по делу лишь 00.00.0000г., и направил частную жалобу на определение 00.00.0000г., то есть в течение 10 дней с того момента, когда она и ее представитель узнали об определении.

В судебном заседании Морозова И. К. требования, изложенные в частной жалобе поддержала, дала пояснения по ее существу.

Заинтересованное лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ - Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

00.00.0000г. мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода постановлено определение о приостановлении производства по делу

00.00.0000г., согласно почтового штемпеля на конверте Морозова И. К. предъявила частную жалобу на указанное выше определение о приостановлении производства по делу. Одновременно с предъявлением частной жалобы заявила ходатайство о восстановлении срока на ее предъявление.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на предъявление апелляционной жалобы, мировой судья указал, что неполучение письма истцом, содержащего копию определения о приостановлении производства по делу, свидетельствует о нежелании Морозовой И. К. получить данные письма на почте, и это не является причиной уважительной, позволяющей восстановить пропущенный Морозовой И. К. срок на обжалование определения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ частная жалоба, действительно, может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем судьей не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения о приостановлении производства по делу, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как видно из материалов, копия определения мирового судьи от 00.00.0000г. о приостановлении производства по делу была отправлена в ее адрес согласно почтового штемпеля 00.00.0000г..

В последствии заказное письмо, с копией определения от 00.00.0000г., было возвращено на судебный участок № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода за истечением срока его хранения. Морозова И. К. в судебном заседании пояснила, что не получила ни одного почтового уведомления о необходимости явки в отделение почтовой связи за заказным письмом с уведомлением.

Из исследованных доказательств установлено, что Морозова И. К. не получила копию определения мирового судьи от 00.00.0000г., и не знала о его существовании до 00.00.0000г., что ею не оспаривается.

Частная жалоба на указанное определение была подана заявителем 00.00.0000г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая, что частная жалоба Морозовой И. К. была подана в десятидневный срок со дня, когда ей стало известно об указанном определении, у мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода не было оснований для отказа в восстановлении срока для ее подачи.

Так как Морозова И. К. пропустила срок на предъявление частной жалобы по уважительной причине он подлежит восстановлению, а определение мирового судьи отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г..

Восстановить Морозовой И. К. срок на принесение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. о приостановлении производства по делу.

Судья Н. В. Миронова