Дело № 11-212/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Сазоновой Г. А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании убытков, апелляционную жалобу Сазоновой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.0000г. по вышеуказанному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонова Г. А. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Митцубиши Лансер №. Согласно заключенному договору, страховая сумма составляет 530 000,00 рублей. Страховая премия в размере 46 534,00 рублей истцом была оплачена полностью. Франшиза условиями заключенного договора не предусмотрена. 00.00.0000г. произошло ДТП в результате, которого застрахованное ТС получило серьезные механические повреждения. Ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства, и не произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы с принятием на себя годных остатков застрахованного транспортного средства, в связи с чем истец Сазонова Г.А. была вынуждена обратиться в Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода с требованием об обязании ответчика забрать годные остатки ТС. Решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. требования истца были удовлетворены. На ответчика была возложена обязанность забрать годные остатки Митцубиши Лансер. В период судебного разбирательства истец вынужден был нести бремя расходов по оплате услуг по хранению ТС. Ответчик фактически исполнил решение суда 00.00.0000г.. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора страхования истец понес дополнительные расходы, связанные с хранением ТС за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 10 101,00 руб. Истец считает, между расходами, связанными с хранением ТС и противоправными действиями ответчика признанными таковыми судом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, имеет право требовать возмещения расходов понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. 00.00.0000г. ответчику было направлено предложение в добровольном порядке произвести выплату понесенных расходов, но до настоящего времени он этого не сделал. Истец понес дополнительные судебные расходы: на составление нотариальной доверенности - 700,00 рублей; расходы на услуги представителя - 10 000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с хранением ТС в размере 10 101,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на подготовку и изготовление нотариальной доверенности в размере 700,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. в исковых требованиях Сазоновой Г. А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. отменить, исковые требования удовлетворить

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, а именно, что решением от 00.00.0000г.суд обязал истца Сазонову Г.А. в течение 30 дней с даты вступления данного решения в законную силу передать в собственность ООО «СО «Сургутнефтегаз», а ООО «СО «Сургутнефтегаз» обязал в течение 30 дней с даты вступления данного решения суда в законную силу принять в собственность от Сазоновой Г.А. годные остатки автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №.

Данное решение было принято ввиду наличия между сторонами взаимных обязательств, предусмотренных договором страхования КАСКО.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Требования истца основаны на понесении убытков по хранению автомобиля до принятия решения суда ввиду неисполнения обязательств по договору и после его принятия до исполнения.

Требования о взыскании убытков до вынесения решения по делу не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия обязательства страховщика, предусмотренного договором и Правилами страхования, оплачивать расходы страхователя по хранению поврежденного автомобиля.

Требования о взыскании убытков после принятия решения и до его исполнения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

заочное решение Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. вступило в законную силу 00.00.0000г.

Исполнительный лист по указанному решению суда на передачу годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, был выдан 00.00.0000г.

Истец Сазонова Г.А. не представила суду доказательств о принятии мер по передаче ответчику годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer либо отказа ответчика в принятии годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии со ст.210 ГК РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях.

Мировым судьей также правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о судебных расходах.

Нарушений процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сазоновой Г. А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазоновой Г. А. – без удовлетворения.

Судья Д. Н. Лебедев